Решение
Дело № 02-1613/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 ноября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/16 по иску Арсеновича А.В. к ООО «Правовой центр «МИНАРА», Пашаеву Э.М.о. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Пашаева Э.М.о., ООО «Правовой центр «МИНАРА» к Арсеновичу А.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Арсенович А.В. обратился в суд с иском к ООО «Правовой центр «МИНАРА», Пашаеву Э.М.о. о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения в сумме сумма, ссылаясь на то, что дата между ним и ООО «Правовой центр «МИНАРА» был заключен договор на оказание юридической помощи № ..., исполнителем которого в договоре назван адвокат Пашаев Э.М.о., представлявший впоследствии интересы истца в уголовном процессе в двух инстанциях. Истец оплатил по договору вознаграждение в размере сумма Договором предусмотрено, что исполнители обязались оказать помощь истцу в суде и обеспечить максимальный срок наказания условный и штраф в рамках закона. При неисполнении своих обязательств исполнитель обязался возместить сумму в полном объеме. Однако по приговору суда Арсеновичу А.В. назначили...суммадата. Апелляционным определением Московского городского суда от дата действия истца переквалифицированы,.... Истец полагает, что ответчики принятые на себя обязательства не выполнили, отчеты об оказанных услугах не представили, результат по делу, гарантированный истцу, не достигли. До настоящего времени денежные средства в соответствии с договором истцу ответчики не вернули, в связи с чем он просит взыскать с них сумма, за вычетом оказанных ими услуг по договору, определенных истцом на сумму сумма, исходя из средних сложившихся цен на данные услуги и сложности дела, а также занятости адвоката в деле, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Ответчики предъявили к Арсеновичу А.В. встречный иск о взыскании сумма за оказанные ему услуги в связи с представлением его интересов в уголовном деле в двух инстанциях, поскольку денежные средства в полном объеме были возвращены ответчиками представителю Арсеновича А.В. по доверенности фио в сумме сумма, а услуги адвоката в уголовном деле остались не оплаченными и оценены истцом в сумме сумма
Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указывая, что денежные средства ни фио, ни Арсенович А.В. в связи с неисполнением договора от ответчиков не получали. Встречный иск просили отклонить, по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца фио требования истца поддержал, пояснил, что денежные средства от Пашаева Э,М.о. не получал, виделся с последним в конце декабря 2014, на встрече изложил ему просьбу Арсеновича А.В. получить денежные средства по договору в сумме сумма в связи с неисполнением договора; по просьбе Пашаева Э.М.о. он расписался в журнале о приходе; дата он в присутствии Пашаева Э.М.о. подписал акт выполненных работ по договору, копию которого себе не оставил; в конце января 2015 во время встречи Пашаев Э.М.о. отказался вернуть ему деньги. Больше с Пашаевым Э.М.о. он никогда не виделся.
Ответчик Пашаев Э.М.о., представитель ООО «Правовой центр «МИНАРА» по доверенности фиоо. в судебном заседании исковые требования Арсеновича А.В. не признали, указали, что денежные средства были возвращены в соответствии с договором от дата фио, который действовал по доверенности от Арсеновича А.В. Встречный иск о взыскании с Арсеновича А.В. сумма подержали, указали, что последний не оплатил услуги оказанные ему в соответствии с договором, в размере, определенном самим истцом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Арсеновичум А.В. и ООО «Правовой центр «МИНАРА» был заключен договор на оказание юридической помощи № ..., по которому Арсенович А.В. поручил, а ООО «Правовой центр «МИНАРА» принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в Зюзинском районном суде г. Москвы в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Истец обязался оплатить работу исполнителя по договору в сумме сумма дата. В соответствии с п. 2.4 договора работа поручается адвокату Пашаеву Э.М.о. Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель по договору консультировать заказчика (истца) по вопросам, связанным с рассмотрением дел в судах, в т.ч. в уголовном процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе. В силу п.3.2. договора соглашение считается выполненным после подписания акта выполненных работ с Арсеновичем А.В. В соответствии с п.3.3 договора результат по делу: исполнитель обязался оказывать юридическую помощь в Зюзинском районном суде г. Москвы, максимальный срок наказания условный и штраф в рамках закона. При неисполнении своих обязательств, исполнитель обязался возместить сумму в полном объеме.
дата Арсенович А.В. выплатил исполнителю вознаграждение в сумме сумма, что сторонами признано.
Кроме этого, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель фио
Материалами дела подтверждается, что в связи с исполнением указанного договора, Пашаев Э.М.о., имея статус адвоката, представлял интересы Арсеновича А.В. в связи с рассмотрением в отношении него .... Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от дата Арсенович А.В. был признан виновным в совершении ...датасуммадатафио
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, приговор Зюзинского районного суда г. Москвы был изменен, действия Арсеновича А.В. были переквалифицированы с..., срок наказания уменьшен, ...суммадата
Адвокат Пашаев Э.М.о., статус которого был прекращен дата, принимал участие в рассмотрении дела в ... судебных заседаниях суда первой инстанции, ... судебных заседаниях суда второй инстанции, составлял ходатайства и подавал апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции.
дата Арсенович А.В. выдал доверенность фио, которой уполномочил его представлять его интересы в ООО «Правовой центр «МИНАРА», подписывать от его имени договор на оказание юридической помощи, а также получать денежные средства, заключать мировые соглашения на сумму, определяемую фио
Во исполнении данного поручения, фио и Пашаев Э.М.о. дата составили расписку. Из содержания расписки видно, что Пашаев Э.М.о. получил от Арсеновича А.В. по договору на оказание юридической помощи от дата № ...деньги в размере сумма По договору он (Пашаев Э.М.о.) не исполнил свое обязательство и должен был вернуть деньги в размере сумма и не вернул. дата всю сумму получил лично фио (подпись), расписка написана мною по просьбе законного представителя по доверенности фио (подпись), ко мне претензий не имеет (подпись). Настоящая расписка является основанием для расчета сторон на общую сумму сумма сумма получил на руки фио (подпись).
В ходе рассмотрения дела, как представители истца фио, фио, так и фио, оспаривали тот факт, что подписи в расписки выполнены фио и утверждали, что Пашаев Э.М.о. денежные средства в сумме сумма ни истцу, ни фио не возвращал.
В соответствии с заключение эксперта наименование организации фио № ...от дата, четыре подписи от имени фио в расписке от дата, выполнены фио, образцы подписи которого представлены для сравнения. Исследование расписки от дата на предмет установления одновременности или неодновременности выполнения четырех подписей от имени фио не проводилось, поскольку применение инструментальных методов анализа выходит за пределы профессиональной компетенции эксперта, относится к исследованию материалов документов. Вместе с тем эксперт отмечает, что разработанная методика по установлению давности выполнения реквизитов документов применяется при производстве экспертиз для установления факта выполнения подписей в документе в более позднее время по сравнению с указанной в нем датой. В отношении документа, существовавшего более года назад, провести исследование на предмет абсолютной давности выполнения его реквизитов не представляется возможным.
Эксперт фио в судебном заседании, выводы, сделанные в заключении № ...от дата поддержала.
Свидетель фио в судебном заседании показал, что наименование организации в лице эксперта – криминалиста фио провело исследование заключения эксперта № ...от дата на соответствие его требования закона и пришло к выводу, что оно не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, содержит процессуальные и деятельностные ошибки.
Заключение эксперта № ...от дата соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены экспертом последовательно, выводы сформулированы четко и ясно, а потому сомнений в правильности выводов у суда не возникает, по этой причине судом было отклонено ходатайство представителей истца и третьего лица о повторном проведении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.
Более того, суд учитывает объяснения фио в суде, из которых видно, что он встречался с Пашаевым Э.М.о. и подписывал документ, как он утверждает, акт об оказании услуг, дата и больше с Пашаевым Э.М.о. не встречался, что с долей вероятности, в совокупности, в том числе с заключение эксперта №...от дата, самой распиской от дата, свидетельствует о том, что подписи в этой расписке выполнены самим фио именно дата, что соответствует дате ее составления.
Акт экспертного исследования наименование организации не принимается судом во внимание, поскольку оценка доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда, суд не поручал фио проведение каких-либо исследований, сведения, отраженные им в акте, являются его субъективным мнением.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом деле судом установлено, что Арсенович А.В. по договору от дата оплатил услуги исполнителя в сумме сумма, который гарантировал ему определенный результат и обязался вернуть указанную сумму в случае его не достижения без удержания фактически понесенных им расходов. Гарантированный исполнителем результат достигнут не был и ООО «Правовой центр «МИНАРА» в лице непосредственного исполнителя Пашаева Э.М.о. возвратило Арсеновичу А.В. сумма по договору. Денежные средства, как установлено судом, в интересах Арсеновича А.В. получил по доверенности фио Никакими объективными и достаточными доказательствами это обстоятельство не опровергнуто.
С учетом изложенного, требования как Арсеновича А.В. о взыскании сумма за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так и требования ответчиков Пашаева Э.М.о. и ООО «Правовой центр «МИНАРА» о взыскании с Арсеновича А.В. сумма фактических затрат в связи с исполнением договора удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Арсеновича А.В. к ООО «Правовой центр «МИНАРА», Пашаеву Э.М.о. о взыскании неосновательного обогащения, и встречные исковые требования Пашаева Э.М.о., ООО «Правовой центр «МИНАРА» к Арсеновичу А.В. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2016
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 ноября 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/16 по иску Арсеновича А.В. к ООО «Правовой центр «МИНАРА», Пашаеву Э.М.о. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Пашаева Э.М.о., ООО «Правовой центр «МИНАРА» к Арсеновичу А.В. о взыскании денежных средств,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Арсеновича А.В. к ООО «Правовой центр «МИНАРА», Пашаеву Э.М.о. о взыскании неосновательного обогащения, и встречные исковые требования Пашаева Э.М.о., ООО «Правовой центр «МИНАРА» к Арсеновичу А.В. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: