Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/16 по иску Долговой М.А. к ГБУК г. Москвы «ДК Темп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Долгова (до брака Беневольская) М.А. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы «ДК Темп» о признании незаконным приказа № 27 л-с от 25.11.2015 о ее увольнении из ГБУК г. Москвы «ДК Темп», восстановлении на работе в должности дежурного администратора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.11.2015 по день восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Также истец просила суд взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.06.2015 осуществляла трудовую деятельность в ГБУК г. Москвы «ДК Темп» в должности дежурного администратора; 10.11.2015 ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое она 23.11.2015, воспользовавшись своим правом, отозвала до истечение двух недельного срока после подачи заявления об увольнении. Однако, вопреки данных обстоятельств она была незаконно уволена ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что причинило ей нравственные страдания и лишило возможности трудиться при условии сложной экономической обстановке в стране.

Представитель истца Долговой М.А. по доверенности Овчинникова А.В. в судебное заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУК г. Москвы «ДК Темп» по доверенности Эппель С.Д. в судебном заседании просила отклонить исковые требования, ссылаясь на то, что доказательств подачи заявления об отзыве заявления об увольнении Долговой М.А. у работодателя не имеется; с 27.11.2015 был уволен прежний директор ГБУК г. Москвы «ДК Темп» Лямин С.Ю., однако при увольнении последнего заявление Долговой М.А. должностным лицам ГБУК г. Москвы «ДК Темп» им передано не было. Также ссылалась на сомнительность фактического осуществления истцом своих трудовых обязанностей у работодателя, поскольку в журнале учета выдачи ключей от кабинетов усматривается нерегулярное посещение работником рабочего места; кроме того, со слов иных работников, Долгову М.А. они при исполнении ей трудовых обязанностей не видели; указала на злоупотребление истцом своими правами, поскольку при увольнении последняя получила расчет и трудовую книжку, однако каких – либо возражений относительно увольнения не выразила.

Представитель третьего лица Лямина С.Ю. по доверенности Овчинникова А.В. в судебном заседании считала подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, пояснив, что ее доверитель до 27.11.2015 осуществлял работу в ГБУК г. Москвы «ДК Темп» в должности генерального директора и действительно обнаружил заявление Долговой М.А. об отзыве своего заявления об увольнении на своем рабочем столе уже после фактического увольнения последней – 26.11.2015; все документы, в том числе это заявление он оставил в сейфе, ключи от которого в день своего увольнения передал заместителю директора Чеховской О.С. Указала, что сложившаяся ситуация возникла вследствие отсутствия регламента по ведению документооборота, учитывая, что последняя неделя работы генерального директора в период с 23.11.2015 по 27.11.2015 сопровождалась массовыми увольнениями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив показания ранее допрошенных свидетелей Лямина С.Ю., Чеховской О.С, Роговой Л.Г., выслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.06.2015 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Долгова М.А. принята на работу в ГБУК г. Москвы «ДК Темп» на должность дежурного администратора.

10.11.2015 Долговой М.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника настоящего Кодекса).

В силу ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, срок подачи заявления об отзыве заявления Долговой М.А. об увольнении истекал 24.11.2015.

23.11.2015 Долгова М.А. отозвала свое заявление об увольнении, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия этого заявления на имя директора ГБУК г. Москвы «ДК Темп» Лямина С.Ю., с отметкой в его нижней правой части присвоенного порядкового номера входящей корреспонденции учреждения.

Тем самым, работник Долгова М.А. обратилась к работодателю с отзывом своего заявления об увольнении до истечения установленного законодателем двухнедельного срока.

Вместе с тем, трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем ГБУК г. Москвы «ДК Темп» издан приказ от 25.11.2015 № 27 л-с.

Основанием к увольнению, согласно указанному приказу, послужило личное заявление истца.

Согласно возражениям стороны ответчика, заявление об отзыве заявления об увольнении от Долговой М.А. в ГБУК г. Москвы «ДК Темп» не поступало; вместе с тем, под сомнение поставлено фактическое осуществление Долговой М.А. своих трудовых обязанностей ввиду отсутствия ежедневных отметок в журнале выдачи ключей от кабинетов, что согласуется с имеющимися в материалах дела письменными объяснениями сотрудников ГБУК г. Москвы «ДК Темп», осуществляющих свою трудовую деятельность на период работы истца и работающих по настоящее время, которые редко видели последнюю при исполнении своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что до 27.11.2015 должность генерального директора в ГБУК г. Москвы «ДК Темп» осуществлял Лямин С.Ю., которой до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица был допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.12.2015 директором ГБУК г. Москвы «ДК Темп» является Мошинова Л.В.

Из объяснений сторон следует, что вся документация при сложении полномочий Лямина С.Ю. передавалась без каких – либо актов, т.е. нигде не зафиксирована.

Из показаний, а затем и объяснений Лямина С.Ю. являющегося на момент увольнения Долговой М.А. генеральным директором, суду стало известно, что от последней действительно поступало заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ввиду массовых увольнений на тот период он обнаружил его у себя на столе только 26.11.2015, т.е. уже после того как Долгова М.А. была уволена; также показал, что данное заявление было убрано им в сейф с остальными служебными документами, ключ от которого при своем увольнении 27.11.2015 он передал сотруднику Чеховской О.С. Кроме того, показал, что учетом рабочего времени занималась главный бухгалтер и зависимости наличия росписи сотрудника в журнале выдачи ключей и реальной явки сотрудника на работу не было, поскольку жесткого контроля за его ведением не было; Долгова М.А. за время его работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась; в штате ГБУК г. Москвы «ДК Темп» состоит около 500 человек и отследить явку истца на рабочее место работники физически не могли.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля Роговой Л.Г., которая осуществляла в ГБУК г. Москвы «ДК Темп» трудовую деятельность в должности главного бухгалтера в период с 17.12.2014 по 27.11.2015. Из показаний последней следует, что ей было известно о поступлении заявления Долговой М.А. от 23.11.2015 об отзыве своего заявления об увольнении от 10.11.2015, на котором по просьбе последней сотрудник Чеховская О.С., занимающаяся документооборотом в ГБУК г. Москвы «ДК Темп», поставила отметку о принятии заявления; после этого Чеховская О.С. передала заявление Роговой Л.Г., которая в свою очередь передала заявление на подпись генеральному директору Лямину С.Ю., положив заявление на его стол.

Не доверять показаниям свидетелей Лямина С.Ю. и Роговой Л.Г. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Также, при рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена сотрудник Чеховская О.С. до настоящего времени осуществляющая трудовую деятельность в ГБУК г. Москвы «ДК Темп», из пояснений которой следует, что она, как и сотрудники Сухинин И.С. и Жигарева Я. иногда принимала заявления от сотрудников, однако никаких учетов поступающих внутренних документов не велось; никакого заявления Долговой М.А. она не видела, отметку на нем не ставила, а обозревая в судебном заседании представленную Долговой М.А. копию заявления от 23.11.2015, схожести с принятой в данной организации моделью нумерации входящей корреспонденции и имеющимся номером входящей корреспонденции на этом заявлении не нашла.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля Чеховской О.С. и не может признать их относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку усматривает в них противоречия с показаниями иных свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, совокупность представленных по делу доказательств дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что у истца имелось в действительности волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Признавая увольнение истца незаконным, суд находит доказанным факт обращения Долговой М.А. к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, что вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуто.

Кроме того, в соответствии со ст. 83 ТК РФ не может препятствовать восстановлению на работе незаконно уволенного работника и то обстоятельство, что на должность этого сотрудника уже возможно приняли другого сотрудника.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с тем, что последняя при увольнении получила расчет и трудовую книжку и каких – либо возражений относительно увольнения не выразила, суд не может признать состоятельным, так как по мнению суда, указанные действия истца не являются злоупотреблением ей своими права.

Доводы стороны ответчика о регулярных прогулах Долговой М.А. не относятся к предмету рассматриваемого спора, а потому судом не исследуются и не проверяются; вместе с тем, факт трудовых отношений между сторонами ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку законность увольнения истца не подтверждена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднедневной заработок Долговой М.А. составлял 1 184,58 руб., из расчета совокупного дохода, отраженного в справке 2 НДФЛ (174 133,27 руб./5 месяцев/29,4).

Период вынужденного прогула Долговой М.А. с 26.11.2015 по 19.05.2016 включительно составляет 114 рабочих дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 135 042,12 руб. (1 184,58 руб. х 114 дня).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции на оплату услуг № 000090 от 22.12.2015 усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела и объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 200,84 руб. (3 900,84 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долговой М.А. к ГБУК г. Москвы «ДК Темп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать Приказ ГБУК г. Москвы «ДК Темп» № 27 л-с от 25.11.2015 об увольнении Долговой М.А. недействительным.

Восстановить Долгову М.А. на работе в ГБУК г. Москвы «ДК Темп» в должности дежурного администратора с 25.11.2015.

Взыскать с ГБУК г. Москвы «ДК Темп» в пользу Долговой М.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.11.2015 по 19.05.2016 включительно в размере 135 042,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего 170 042,12 руб.

Решение суда в части восстановления Долговой М.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУК г. Москвы «ДК Темп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2016