Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции: судья Лукашин И.А.

Гр. дело № 33-48078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы «Дом культуры «Темп» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Слатина Ю.В. к ГБУК г. Москвы «ДК Темп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить,

признать приказ ГБУК г. Москвы «ДК Темп» № *** от *** об увольнении Слатина Ю.В. недействительным,

восстановить Слатина Ю.В. на работе в ГБУК г. Москвы «ДК Темп» в должности *** с 25.11.2015,

взыскать с ГБУК г. Москвы «ДК Темп» в пользу Слатина Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.11.2015 по 19.05.2016 включительно в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.,

решение суда в части восстановления Слатина Ю.В. на работе подлежит немедленному исполнению,

взыскать с ГБУК г. Москвы «ДК Темп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Слатин Ю.В. 25.12.2015 направил почтой иск в суд к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Дом культуры «Темп» (далее – ГБУК г. Москвы «ДК «Темп»), в котором просил о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.06.2015 работал в ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» ***, 10.11.2015 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвано 23.11.2015, однако ответчик произвел увольнение истца 25.11.2015, что Слатин Ю.В. полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем третьего лица Л*, привлеченного к участию в деле определением суда от 26.04.2016 (л.д. 160), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

19.05.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» по доводам апелляционной жалобы от 22.06.2016, подписанной представителем по доверенности Эппель О.П., и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» по доверенности Яринских И.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; истец Слатин Ю.В. и его представитель по доверенности Мясникова А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего судебное решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015 между Слатиным Ю.В., *** года рождения, и ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» в лице генерального директора Л* заключен трудовой договор № ***, по которому истец принят на должность *** с должностным окладом *** руб. (л.д. 8-13); при этом согласно трудовой книжке в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истец работал *** в ООО «Кино-Центр», генеральным директором которого являлся Л* (л.д. 15-20).

10.11.2015 Слатиным Ю.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию 25.11.2015, на котором проставлена резолюция директора Л* «в приказ» (л.д. 44).

Приказом № *** от ***, подписанным генеральным директором Л*, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 25.11.2015, с которым Слатин Ю.В. ознакомлен (л.д. 48), 27.11.2015 ему выдана трудовая книжка, о чем истец расписался в журнале учета движения трудовых книжек (л.д. 45-46).

На основании приказа и.о.руководителя Департамента культуры г. Москвы от *** № *** на должность директора ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» назначена М* с 28.11.2015; этим же приказом ей поручено осуществить прием дел от бывшего директора учреждения в установленном порядке по акту приема-передачи (л.д. 25).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в обоснование своих требований Слатиным Ю.В. приложена копия его заявления от 23.11.2015 на имя директора ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» Л* об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, на котором имеется отметка «вх.425/231115» и подпись (л.д. 14).

Признавая увольнение Слатина Ю.В. из ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и удовлетворяя его исковые требования о восстановлении на работе на основании выше установленных обстоятельств, а также доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей Л*, Ч*, Р*, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения 23.11.2015 Слатина Ю.В. к работодателю об отзыве заявления об увольнении является доказанным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах, а также на положениях трудового законодательства.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику , другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Учитывая, что положения трудового законодательства не устанавливают порядок подачи работником заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия исходит из того, что такой порядок аналогичен порядку подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а именно - об отзыве заявления работодатель должен быть уведомлен работником в письменной форме до истечения срока предупреждения об увольнении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Слатин Ю.В. подтвердил, что в связи с увольнением 27.11.2015 по истечении срока трудового договора директора Л*, с которым истец ранее работал в ООО «Кино-Центр», и назначением нового директора учреждения, 10.11.2015 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в дальнейшем им принято решение об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое 23.11.2015 он передал заместителю директора Ч*, поскольку с Л* смог связаться только 28.11.2015, т.е. после увольнения обоих.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции 06.04.2016 и 26.04.2016 Ч* указала, что подпись на заявлении Слатина Ю.В. от 23.11.2015 ей не принадлежит, истцом заявление об отзыве заявления об увольнении ей не подавалось, более того, Слатин Ю.В. как работник учреждения ей незнаком, в переданных директором Л* документах заявление Слатина Ю.В. об отзыве заявления об увольнении отсутствовало, по имеющимся в учреждении журналам учета входящей корреспонденции не зарегистрировано.

Таким образом, лицо, на которое истец Слатин Ю.В. указал как на представителя работодателя, которому передал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, такие обстоятельства не подтвердило и даже отрицало знакомство с истцом; показания свидетелей Л* и Р*, которые уволены из ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» 27.11.2015, также не подтверждают показания Слатина Ю.В. о подаче им заявления 23.11.2015, а лишь указывают на ситуацию, возникшую в учреждении, когда несколькими работниками в связи со сменой руководства учреждения подавались заявления об увольнении по собственному желанию, а в дальнейшем отзывались.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявление об увольнении было отозвано Слатиным Ю.В. в порядке, установленном ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, т.е. подавалось работодателю в период предупреждения об увольнении, учитывая, что подача заявления любому другому работнику, не уполномоченному работодателем на получение таких документов либо на прием корреспонденции, поступающей в адрес работодателя, не свидетельствует о предупреждении работодателя об отзыве заявления об увольнении в установленном порядке, а иными доказательствами подача такого заявления в период предупреждения об увольнении истцом не подтверждена, в связи с чем в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для возложения на работодателя ответственности за увольнение истца в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Более того, судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки, истец не выразил несогласие с увольнением и не указал на то, что заявление об увольнении им отозвано, кроме того, после истечения срока предупреждения об увольнении истец не продолжил трудовые отношения в соответствии с ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Слатина Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слатина Ю.В. к ГБУК г. Москвы «Дом культуры «Темп» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: