Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-371/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 15 февраля 2016 года

Судья Бутырского районного суда г.Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя *** по доверенности Алиева Э.А. на постановление от 11 декабря 2015 года мирового судьи судебного участка №88 района Алтуфьевский города Москвы, которым

***», ИНН 9715005363, место нахождения г. Москва, ул.Стандартная, д.3,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 района Алтуфьевский города Москвы ***» (далее ***) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, поскольку ***, являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушило правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: 05 ноября 2015 года в 09 час. 30 мин. *** совершило нарушение требовани п.п. 5.10.2, 3.2.2, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 29 сентября 2003 года.

Представителем *** подана жалоба на указанное постановление со ссылками на то, что *** не может являться субъектом данного правонарушения в силу того, что не ведет предпринимательской деятельности по управлению домами, финансируется из бюджета и не извлекает прибыли из управления домами, что видно из устава и учредительных документов организации. Диспозиция ст. 7.23.3 КоАП РФ в качестве субъекта правонарушении предусматривает организацию, занимающуюся предпринимательской деятельностью. Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная производственная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ). Ссылка при квалификации административного правонарушения на нарушение п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не имеет правового обоснования. Нарушения правил не могут быть отнесены к нарушениям лицензионных требований, поскольку согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 27.10.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Следовательно, соблюдение правил не может быть отнесено к лицензионным требованиям.

Представитель *** явился в судебное заседание, доводы жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ***, суд 2 инстанции считает обоснованным привлечение *** к административной ответственности.

Вина *** подтверждается письменными материалами дела: протоколом № СВ-1619/15 об административном правонарушении от 09 ноября 2015 года (л.д.3-4); актом осмотра от 05 ноября 2015 года (л.д. 5); договором № 1-ТСЖ/10 от 30 декабря 2009 года (д.д. 31-45).

Кроме того, судом обозрены: предписание от 05 ноября 2015 года (л.д.6), уведомление (л.д. 7), лицензия (л.д. 9), учетная карточка (л.д. 9), правоустанавливающие документы (л.д. 11-30), приложение к приказу (л.д. 46-48), акт (л.д. 53).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 216-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В рамках Договора управления многоквартирным домом *** (Управляющая организация) обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем и в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п.3.1.1). В соответствии с п.3.1.2 вышеуказанного Договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями №3 к настоящему договору. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Каких-либо нарушений правил подсудности рассмотрения административного дела допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности *** в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 района Алтуфьевский города Москвы, которым ***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде администра-тивного штрафа в размере 150000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя *** - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий