Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 29 февраля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КАП РФ, в отношении фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №86 адрес фио по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года, которым

фио, паспортные данные, русская, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая детей паспортные данные и паспортные данные, в настоящее время работающая заместителем начальника отдела ценовой политики и ценообразования Главного Управления обустройства войск, постоянно зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: Москва, адрес, д.12\2, кв.299, ранее не судимая, на учетах в НД и в ПНД не состоящая, в течение 2015 года неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ (см.лд7-9) (паспорт гражданки РФ телефон, выдан 16 декабря 1998 года ОВД «Южное Медведково» адрес),

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №86 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч.3 ст.12.15 КАП РФ, а именно: фио 21 ноября 2015 года, в 13 часов 30 минут, управляя автомашиной «Мерседес-Бенц СLА200» регистрационный знак ..., следуя по адрес адрес, в районе д.15 кор.1 проигнорировала требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом указанный случай не предусмотрен ч.3 ст.12.15 КАП РФ. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела. Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей по существу в присутствии фио

фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой фио ссылается на то, что мировой судья неправильно оценила обстоятельства дела и неправильно квалифицировала совершенное ею деяние, и что в схеме нарушения ПДД РФ неверно указано, что ею был совершен обгон попутно двигавшегося транспортного средства, и в действительности она (фио) совершила объезд рейсового автобуса, являющегося препятствием и остановившегося в нарушение п.12.2 ПДД РФ – под углом к краю проезжей части и в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, что запрещено п.12.4 ПДД РФ.

В судебном заседании суда 2й инстанции фио доводы своей жалобы в полном ее объеме не поддержала и просила суд 2й инстанции изменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа. По обстоятельствам дела фио показала, что 21 ноября 2015 года, днем, она ехала на своей автомашине «Мерседес-Бенц СLА200» регистрационный знак...в адрес (название улицы не помнит). Участок дороги, по которой она ехала, представлял собою двустороннюю двухполосную дорогу, по 1 полосе в каждую сторону, которые были разделены сплошной дорожной разметкой. Перед нею (фио), на автобусной остановке, для высадки-посадки пассажиров остановился автобус, она (фио) остановилась за автобусом, автобус после высадки-посадки пассажиров тронулся с места, но затем снова остановился, в это время сзади нее (фио) начали сигналить автомашины, в связи с этим она (фио) тронулась с места и стала объезжать автобус, считая, что сможет объехать автобус, не выезжая на полосу встречного движения, но в итоге не рассчитала и при объезде автобуса двумя левыми колесами выехала на полосу встречного движения, в результате чего была задержана сотрудниками ДПС, которые составили в отношении нее протокол об административном правонарушении. Изначально она (фио) считала, что она не совершала административного правонарушения, но затем все проанализировала и пришла к выводу о том, что она все же нарушила ПДД РФ, и что она могла подождать, когда автобус проследует дальше, а не объезжать его при наличии узкой полосы движения. Вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, просила учесть, что нарушение ПДД РФ она совершила не умышленно, а по неосторожности, смягчить назначенное ей за совершение административного правонарушения наказание, учесть, что у нее двое несовершеннолетних детей, которых она (фио) должна возить в школу, находящуюся в значительном удалении от их дома, и назначить ей административное наказание в виде штрафа. Так же показала, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ей составлял юрист – знакомый ее бывшего супруга, и с доводами жалобы она не полностью согласна, и что не все указанные в карточке водителя (лд7-9) административные правонарушения были совершены ею, и часть из этих правонарушении совершили ее бывший супруг и ее мать, которые неоднократно пользовались ее (фио) автомашиной.

фио представила суду копии свидетельств о рождении ее детей – фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, а так же копии квитанций об оплате ею административных штрафов, которые по ходатайству фио были приобщены к письменным материалам настоящего административного дела и обозревались в судебном заседании.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении фио, а именно:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио 21 ноября 2015 года в 13 часов 32 минуты по адресу: Москва, адрес, кор.1 (лд4-5), согласно которому водитель фио, управляющая автомашиной «Мерседес-Бенц СLА200» регистрационный знак ..., 21 ноября 2015 года в 13 часов 30 минут по адресу: Москва, адрес, кор.1 совершила нарушение п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ – водитель фио, управляя указанной автомашиной, двигалась по адрес в сторону адрес, и в районе д.15 кор.1 по адрес совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим продвижением по ней, при наличии дорожной разметки 1.1; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио), разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, за что фио расписалась в протоколе

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд5), из которого видно, что 21 ноября 2015 года в 13 часов 30 минут им было остановлено транспортное средство «Мерседес-Бенц СLА200» регистрационный знак ..., которым управляла водитель фио, за нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на адрес, в районе д.15 кор.1, в связи с чем в отношении фио было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, данный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия

- схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд6), из которой видно, что автомашина «Мерседес-Бенц» регистрационный знак Р ..., двигаясь по двусторонней дороге, по 1 полосе в каждую сторону движения, которые разделены дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, в районе д.15 кор.1 по адрес адрес объехала находящийся на автобусной остановке автобус, выехав при этом половиной своего корпуса на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего полностью вернулась в свою полосу движения

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года, вынесенное в отношении фио, исследовав письменные материалы административного дела в отношении фио по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и выслушав в судебном заседании доводы и показания фио, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции.

Суд признает достоверными рапорт инспектора ДПС фио и составленную им схему нарушения ПДД РФ (лд6), поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (лд4-5) составлен с соблюдением требований действующего законодательства, составлен надлежащим должностным лицом и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи фио

Показания фио относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные ею в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку ее показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, которая, являясь водителем и управляя автомашиной, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части дороги, въезд на которые запрещен, выехала на полосу двусторонней дороги, предназначенную для встречного движения, и следовала по полосе двусторонней дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, двумя левыми колесами слева от нее, в связи с чем ее действия надлежит квалифицировать непосредственно по ч.4 ст.12.15 КАП РФ. Так же суд отмечает, что никаких достоверных доказательств тому, что маневр фио, совершенный ею в нарушение ПДД РФ, был связан с объездом препятствия, определение которого дано в п.1.2 ПДД РФ, в судебном заседании добыто не было. Кроме того, суд отмечает, что согласно положениям п.1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, при чем затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, препятствием как таковым не является, а в судебном заседании суда 2й инстанции было достоверно установлено, что фио, управляя автомашиной, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая автобус, остановившийся на остановке для посадки-высадки пассажиров. Так же суд обращает внимание на то, что автобус, являясь транспортным средством общего пользования, предназначен для перевозки по дорогам людей и движется по установленному маршруту с обозначенными местами остановок, а поэтому, остановившись на остановке для посадки-высадки пассажиров, автобус не является непреодолимой помехой для движения транспортного средства, поскольку его остановка носит кратковременный характер, обусловлена целями использования данного транспортного средства и осуществляется в установленных для этого местах, а таким образом в данном случае автобус не может рассматриваться в качестве препятствия в том смысле, в котором данный термин употребляется в п.1.2 ПДД РФ, даже если такая остановка произведена им вне заездного кармана в случае, предусмотренном п.12.4 ПДД РФ. Поэтому суд считает, что действия фио были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, поскольку ею был совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КАП РФ (при отсутствии факта объезда им препятствия). Законных оснований для переквалификации действий фио, в частности, на ч.3 ст.12.15 КАП РФ, суд не видит.

Административное дело в отношении фио рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения фио к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекал только 21 февраля 2016 года.

Одновременно суд 2й инстанции считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, по следующим основаниям.

При назначении фио административного наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и личность фио, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Более никаких данных о личности фио мировым судьей при назначении ей наказания учтено не было. В вводной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении мировой судья указала о наличии у фио двоих несовершеннолетних детей 1999 и паспортные данные, однако при назначении фио административного наказания данное обстоятельство не учла. Наличие у фио двоих несовершеннолетних детей 1999 и паспортные данные суд 2й инстанции признает смягчающим административную ответственность фио обстоятельством на основании положений ч.2 ст.4.2 КАП РФ. В судебном заседании суда 2й инстанции было установлено, что фио совершила административное правонарушение по неосторожности и раскаивается в содеянном, что согласно положениям п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Учитывая наличие в отношении фио смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие у нее двоих несовершеннолетних детей и раскаяние в содеянном, а так же принимая во внимание установленный в судебном заседании факт совершения фио административного правонарушения по неосторожности и влияние административного наказания на условия жизни семьи фио, что не было учтено мировым судьей при решении вопроса о назначении фио административного наказания, суд 2й инстанции считает возможным смягчить фио вид назначенного ей мировым судьей наказания, и назначить ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КАП РФ, изменив таким образом постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении фио, суд не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ею административного правонарушения, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №86 адрес фио по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, - ИЗМЕНИТЬ.

Учесть наличие в отношении фио смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие у нее двоих несовершеннолетних детей и раскаяние в содеянном, факт совершения фио административного правонарушения по неосторожности и влияние административного наказания на условия жизни семьи фио

Назначить фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального Казначейства по адрес (УВД по адрес), лицевой счет 04731447740, ИНН телефон, КПП телефон, расчетный счет получателя телефон000010041, наименование отделения банка – отделение №1 Москва, БИК 044583001, ОКТМО телефон, КБК телефон016000140.

Жалобу фио на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ее существу – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова