Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 18 апреля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КАП РФ, в отношении фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №85 адрес фио по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года, которым

фио, паспортные данные (согласно постановлению мирового судьи – паспортные данные), паспортные данные, русский, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий системным администратором в ООО «Терра Экспресс» в г.Москве, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: (данные изъяты) , ранее не судимый, на учетах в НД и в ПНД не состоящий, привлекавшийся к административной ответственности: 1) 11 мая 2015 года по ч.2 ст.12.13 КАП РФ, 19 мая 2015 года назначено административное наказание – штраф в размере 1.000 рублей, штраф оплачен 25 мая 2015 года, 2) 04 мая 2015 года по ч.2 ст.12.2 КАП РФ, 27 мая 2015 года назначено административное наказание – штраф 5.000 рублей, штраф оплачен 08 ноября 2015 года (паспортные данные),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №85 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершила движение в нарушение Правил дорожного движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении, а именно – фио 28 ноября 2015 года, в 14 часов 15 минут, управляя автомашиной (данные изъяты) регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) , по адресу: Москва, Шенкурский проезд, д.14 нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела. Административное дело в отношении фио было рассмотрено мировым судьей по существу в присутствии фио

фио подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу, в которой фио ссылается на то, что: 1) постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и при недостаточно полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, 2) мировым судьей не дана правовая оценка тому, что п.8.11, п.8.12 ПДД РФ установлен исчерпывающий перечень мест, где запрещено движение задним ходом, однако в указанный перечень не входит дорога с односторонним движением, при этом мировой судья установил, что движение транспортного средства задним ходом разрешается в случаях объезда препятствия или в целях парковки, а он (фио) осуществлял свой маневр именно в целях парковки своей автомашины, однако это обстоятельство было мировым судьей проигнорировано, хотя движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением и маневр задним ходом в целях припарковать автомашину – не одно и то же, 3) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, однако ни материалами дела, ни в постановлении мирового судьи не установлено, что его (фио) маневр создал опасность для каких-либо участников дорожного движения, и выводы мирового судьи о нарушении им (фио) ПДД РФ основаны на не правильном применении п.8.11, п.8.12 ПДД РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда 2й инстанции фио поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого правонарушения он фактически не совершал. По обстоятельствам дела фио показал, что днем 28 ноября 2015 года он приехал на своей автомашине (данные изъяты) регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) на адрес г.Москвы, забрал оттуда своих супругу и ребенка, они все вместе сели в автомашину, после чего он (фио) проехал по дворам, выехал на Шенкурский проезд г.Москвы с территории, прилегающей к д.14 по Шенкурскому проезду г.Москвы, который является улицей с односторонним движением, после чего супруга попросила его (фио) припарковать автомашину, так как ей надо было зайти в аптеку, находящуюся в д.14 по Шенкурскому проезду г.Москвы, он (фио) хотел припарковаться, сдал на автомашине назад, проехал задним ходом по улице с односторонним движением примерно 10 метров, собирался припарковаться, но в том месте, где он собирался припарковаться, ему это сделать не удалось, после чего он сдал назад еще метра 3-4, заехал на территорию, прилегающую к д.86 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы, а затем к нему сзади подъехала автомашина сотрудников ДПС, сотрудники ДПС посигналили ему (фио), он остановился, после чего сотрудники ДПС сказали, что он (фио) нарушил ПДД и ехал по улице с односторонним движением во встречном направлении, он (фио) стал объяснять, что хотел припарковаться, но сотрудники ДПС не хотели его слушать и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. По дороге с односторонним движением во встречном направлении задним ходом он (фио) не ехал, а просто пытался припарковаться.

В судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по г.Москве фио, который показал, что осенью 2015 года, точную дату не помнит, он находился на службе и совместно с инспектором ДПС Морозовым патрулировал обслуживаемую территорию. В дневное время они заехали на служебном автомашине на площадку, расположенную у ресторана, около д.86 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы, чтобы попить кофе, и в какой-то момент он (фио) увидел, что из двора д.14 по Шенкурскому проезду г.Москвы на Шенкурский проезд г.Москвы, который от адрес адрес г.Москвы представляет собою дорогу с односторонним движением, выехала автомашина (ее марку не помнит), в соответствии с дорожными знаками 3.1 и 5.7.2, установленными на выезде из двора на Шенкурский проезд г.Москвы, повернула налево, затем стала сдавать задним ходом, в нарушение дорожного знака 3.1 проехала задним ходом по улице с односторонним движением во встречном направлении метров 70, а затем въехала во двор д.86 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы, после чего была ими (сотрудниками ДПС) остановлена. Водителем этой автомашины был ранее неизвестный ему (фио) фио фио была разъяснены суть совершенного им нарушения ПДД РФ – он двигался по улице с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 3.1, во встречном основному движению направлении, фио с нарушением согласен не был, так как считал, что нарушения он не совершал, однако фактические обстоятельства его движения не отрицал, после чего в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола он (фио) разъяснил фио его права и положения ст.51 Конституции РФ, за что фио расписался в протоколе, а так же фио была предоставлена возможность написать объяснение по поводу произошедшего. Так же была составлена схема нарушения ПДД РФ, с которой фио был ознакомлен. Когда фио ехал задним ходом по улице с односторонним движением во встречном направлении, парковаться он не пытался, и целенаправленно проехал от выезда из двора д.14 по Шенкурскому проезду г.Москвы задним ходом до въезда во двор д.86 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы, и въехал во двор этого дома. Насколько интенсивное на момент произошедшего было движение на Шенкурском проезде г.Москвы и помешал ли фио своим маневром другим участникам дорожного движения – он (фио) не помнит.

После предъявления ему схемы нарушения ПДД РФ (лд4) инспектор ДПС фио показал, что эту схему составлял он, и что траектория движения автомашины фио на схеме изображена им правильно.

Так же показал, что местные жители часто совершают нарушения ПДД РФ таким же как фио образом, чтобы побыстрее оказаться на Алтуфьевском шоссе г.Москвы, так как двигаясь для выезда на адрес г.Москвы по ПДД РФ можно потерять много времени, поскольку можно встать в «пробке» на адрес г.Москвы, что ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, фио он (фио) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, и что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (фио) не имеется.

фио после допроса в судебном заседании инспектора ДПС фио показал, что для того, чтобы выехать с Шенкурского проезда г.Москвы на адрес г.Москвы, это можно было сделать по ПДД РФ через двор д.82 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы, и что у него (фио) не было цели выехать на адрес г.Москвы быстрее, так как движение в момент произошедшего было не интенсивное.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении фио, а именно:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по г.Москве фио 28 ноября 2015 года в 14 часов 17 минут по адресу: Москва, адрес (лд2-3), согласно которому водитель фио, управляющий автомашиной (данные изъяты) регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) , 28 ноября 2015 года в 14 часов 15 минут по адресу: Москва, Шенкурский проезд, д.14 совершил нарушение – дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен» и управляя транспортным средством совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии дорожного знака 3.1, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.16 КАП РФ; в протоколе имеется письменное объяснение фио: «объяснение дам позже», а так же подписи фио, в том числе – за разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по г.Москве фио (лд4), из которого видно, что 28 ноября 2015 года в отношении водителя фио, управлявшего транспортным средством, за нарушение требований дорожного знака 3.1. ПДД РФ на Шенкурском проезде, в районе д.14, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, со схемой нарушения ПДД РФ, из которой видно, что Шенкурский проезд г.Москвы представляет собою дорогу с односторонним движением (движение в направлении адрес), обозначенную дорожным знаком 3.1 приложения 1 к ПДД РФ, с прилегающей территории д.14 по Шенкурскому проезду г.Москвы, на пересечении которой с основной адрес г.Москвы установлены дорожные знаки 5.7.2 приложения 1 к ПДД РФ «Выезд на дорогу с односторонним движением» и 3.1 приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», запрещающие движение направо, выехала автомашина (данные изъяты) регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) , повернула налево, сразу после чего начала движение задним ходом по дороге с односторонним движением во встречном основному движению направлении, проехала таким образом до д.86 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы, после чего повернула направо, на прилегающую к указанному дому территорию; фио был ознакомлен со схемой и с нею согласен, в чем лично расписался

- представленная фио Яндекс-карта, на которой обозначен Шенкурский проезд г.Москвы (лд31)

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года, вынесенное в отношении фио, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.3 ст.12.16 КАП РФ, а так же выслушав в судебном заседании доводы и показания фио и показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по г.Москве фио, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции.

Суд признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС фио, поскольку у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять его показаниям, в свете того, что инспектор ДПС фио ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС фио личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Информацию, изложенную в составленных инспектором ДПС фио рапорте и схеме нарушения ПДД РФ (лд4), суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку данные, изложенные в указанных рапорте и схеме, полностью соответствуют показаниям инспектора ДПС фио, данным им в судебном заседании суда 2й инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (лд2-3) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Что касается представленной фио Яндекс-карты, на которой обозначен Шенкурский проезд г.Москвы (лд31), то суд отмечает, что содержащаяся в указанном документе информация не подтверждает и не опровергает факт совершения фио административного правонарушения, о котором рассматривается настоящее административное дело.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, который, являясь водителем, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» приложения 1 к ПДД РФ двигался задним ходом на автомашине, управляя ею, по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» приложения 1 к ПДД РФ, во встречном направлении, учитывая при этом, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в том числе – дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ. Законных оснований для квалификации действий фио иным образом суд не видит.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Закона, в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности фио Одновременно суд отмечает, что мировой судья назначила фио минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.16 КАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания фио о том, что когда он выехал на Шенкурский проезд г.Москвы с территории, прилегающей к д.14 по Шенкурскому проезду г.Москвы, его супруга попросила припарковать автомашину, так как ей надо было зайти в аптеку, находящуюся в д.14 по Шенкурскому проезду г.Москвы, он (фио) хотел припарковаться, сдал на автомашине назад, проехал задним ходом по улице с односторонним движением примерно 10 метров, собирался припарковаться, но в том месте, где он собирался припарковаться, ему это сделать не удалось, после чего он сдал назад еще метра 3-4 и заехал на территорию, прилегающую к д.86 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы, и что по дороге с односторонним движением во встречном направлении задним ходом он (фио) не ехал, а просто пытался припарковаться, а так же доводы жалобы фио о том, что он осуществлял свой маневр именно в целях парковки своей автомашины, однако это обстоятельство было мировым судьей проигнорировано, хотя движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением и маневр задним ходом в целях припарковать автомашину – не одно и то же, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС фио о том, что из двора д.14 по Шенкурскому проезду г.Москвы на Шенкурский проезд г.Москвы, который от адрес адрес г.Москвы представляет собою дорогу с односторонним движением, выехала автомашина, водителем которой являлся фио, в соответствии с дорожными знаками 3.1 и 5.7.2, установленными на выезде из двора на Шенкурский проезд г.Москвы, повернула налево, затем стала сдавать задним ходом, в нарушение дорожного знака 3.1 проехала задним ходом по улице с односторонним движением во встречном направлении метров 70, а затем въехала во двор д.86 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы, после чего была ими (сотрудниками ДПС) остановлена, и что когда фио ехал задним ходом по улице с односторонним движением во встречном направлении, парковаться он не пытался, и целенаправленно проехал от выезда из двора д.14 по Шенкурскому проезду г.Москвы задним ходом до въезда во двор д.86 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы, и въехал во двор этого дома, 2) схемой нарушения ПДД РФ (лд4), содержание которой подробно изложено выше.

С учетом вышеизложенного показания фио суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, – показаниям инспектора ДПС фио и письменным материалам административного дела.

Кроме того, суд отмечает, что после его задержания сотрудниками ДПС фио ничего не сообщал о том, что он был намерен припарковаться, не указал об этом в объяснении, право написать которое ему предоставили сотрудники ДПС, а так же был согласен со схемой нарушения ПДД РФ, составленной сотрудником ДПС (лд4), о чем лично написал в данной схеме.

6) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка тому, что п.8.11, п.8.12 ПДД РФ установлен исчерпывающий перечень мест, где запрещено движение задним ходом, однако в указанный перечень не входит дорога с односторонним движением, при этом мировой судья установил, что движение транспортного средства задним ходом разрешается в случаях объезда препятствия или в целях парковки, а он (фио) осуществлял свой маневр именно в целях парковки своей автомашины, однако это обстоятельство было мировым судьей проигнорировано, хотя движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением и маневр задним ходом в целях припарковать автомашину – не одно и то же, и что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, однако ни материалами дела, ни в постановлении мирового судьи не установлено, что его (фио) маневр создал опасность для каких-либо участников дорожного движения, и выводы мирового судьи о нарушении им (фио) ПДД РФ основаны на не правильном применении п.8.11, п.8.12 ПДД РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то суд отмечает, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в том числе – дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» приложения 1 к ПДД РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, при применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из содержания п.8.12 ПДД РФ, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например - объезда препятствия или парковки), а нарушение водителем указанных выше условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, и по этой же норме следует квалифицировать действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» (о чем прямо указано в п.8.1 постановления Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КАП РФ»), а в судебном заседании было достоверно установлено, что фио, двигаясь в нарушение требований дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ задним ходом по дороге с односторонним движением во встречном направлении, как маневра парковки, так и маневра объезда препятствия не совершал, и движение фио задним ходом по дороге с односторонним движением во встречном направлении не было вызвано объективной необходимостью, в связи с чем в действиях фио непосредственно наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и при недостаточно полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, то суд отмечает, что не видит нарушения мировым судьей норм материального права при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, и что все фактические обстоятельства административного дела в отношении фио были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании суда 2й инстанции.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные фио в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу фио на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года, вынесенное в отношении фио, оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года, вынесенного в отношении фио, а так же законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела административное дело в отношении фио по существу в пределах срока привлечения последней к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КАП РФ, который истекал только 28 февраля 2016 года, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Одновременно, несмотря на то, что суд 2й инстанции считает законным и обоснованным постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в части признания вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, и в части назначенного ему административного наказания, суд 2й инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении изменения, поскольку мировой судья в вводной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ошибочно указала, что датой рождения фио является 25 февраля 1985 года, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении и гражданскому паспорту фио (копия - в письменных материалах административного дела (лд57-58) – датой рождения фио является 26 февраля 1985 года, что суд и считает необходимым установить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №85 адрес фио по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, - ИЗМЕНИТЬ.

Установить, что датой рождения фио является 26 февраля 1985 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №85 адрес фио по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года, вынесенное в отношении фио, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу фио на указанное постановление – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова