Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/16 по иску Маренковой к ООО «Чинар-тур», ООО «Компания ТЕЗ Тур» о защите прав потребителей, о возврате уплаченных денежных сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Маренкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Чинар-тур», ООО «Компания ТЕЗ Тур» о возврате уплаченных денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Чинар-тур» был заключен договор оказания услуг № , по условиям которого ООО «Чинар-Тур» за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки на 7 человек в Египет. Туроператором по туру является ООО «Компания ТЕЗ Тур». Денежные средства по указанному договору в сумме руб. были оплачены истцом двумя платежами и года. года истец направила в адрес ООО «Чинар-Тур» заявление об аннулировании тура в связи с произошедшими терактами и запретом авиаперелетов в Египет, с просьбой возврата оплаченных денежных средств. До настоящего времени ответчик не произвел возврат оплаты, в связи с чем Маренкова С.А. обратилась за защитой нарушенных прав в суд. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Чинар-тур», ООО «Компания ТЕЗ Тур» в счет возмещения материального ущерба руб., неустойку в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате услуг представителя руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Чинар-тур» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ Тур» в судебном заседании возражал против заявленных Маренковой С.А. требований, пояснив, что в ответ на претензию истца ей был дан ответ о возможности возврата стоимости оплаченных туристических услуг путем предоставления равноценной поездки в любую из стран обслуживания, либо путем возврата денежных средств за минусом фактически понесенных расходов туроператора, либо путем выплаты полной суммы тура в период с года. На данное письмо Маренкова С.А. не ответила, в связи с чем ответчик не смог в досудебном порядке самостоятельно выбрать способ компенсации неиспользованной туристической путевки и удовлетворить требования потребителя.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Маренковой С.А. и ООО «Чинар-тур» был заключен договор оказания услуг № по условиям которого ООО «Чинар-Тур» за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки на 7 человек в Египет на период с . Туроператором по туру является ООО «Компания ТЕЗ Тур» (л.д. 10-11).

Денежные средства по указанному договору в сумме руб. были оплачены истцом двумя платежами года (л.д. 12).

Указом Президента РФ от 08.11.2015 года № 553 были запрещены пассажирские воздушные перевозки в Арабскую республику Египет (л.д. 50).

года Маренкова С.А. направила в адрес ООО «Чинар-Тур» заявление об аннулировании тура с просьбой возврата оплаченных денежных средств (л.д. 17).

Маренкова С.А. уведомила ООО «Чинар-Тур» о расторжении договора от года в одностороннем порядке (л.д. 18).

года ООО «Чинар-Тур» ответило письмом Маренковой С.А. о возможности возврата оплаченных денежных средство по договору от года, путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств (л.д. 20-21).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что договор страхования по риску «невыезд в страну пребывания» Маренковой С.А. не заключался.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, соответствующего законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Как установлено судом, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и заключенного договора 237/15ТТ от 01.06.2015 года (л.д. 101-104), ООО «Компания ТЕЗ Тур» осуществляет туроператорскую деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а ООО «Чинар-Тур» - турагентскую деятельность, то есть деятельность по продвижению и реализации туристского продукта.

ООО «Чинар-Тур» произвело перечисление денежных средств по приобретенному Маренковой С.А. турпакету (л.д. 51-58).

Согласно представленных ООО «Компания ТЕЗ Тур» сведений, туроператор выполнил действия по организации тура для Маренковой С.А., года оплатил туристический продукт в размере доллара США. В состав турпакетов вошли следующие услуги: авиаперевозка Москва-Шарм-эль-Шейх-Москва, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, 4 стандартных номера с питанием и медицинское страхование. После аннуляции тура были удержаны денежные средства в размере (л.д. 107, 108-113, 193-196).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

К существенным изменением обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении договора вследствие существенного изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК Российской Федерации). При этом в пользу исполнителей услуг действуют правила п. 3 ст. 781 ГК Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, расходами по заключенному с туристом договору является сумма оплаты туристского продукта, перечисленная туроператору для организации путешествия, т.е. для оказания услуг, входящих в туристский продукт, за вычетом агентского вознаграждения.

На основании вышеприведенных норм права, с учетом установленных по делу доказательств, суд не усматривает вины ответчиков в непредставлении туристических услуг истцу, поскольку причиной невозможности воспользоваться туристской путевкой явились действия непреодолимой силы, а именно запрет на полеты в Арабскую республику Египет.

Судом проверена представленная представителем ответчиков ООО «Чинар-Тур», ООО «Компания ТЕЗ Тур» калькуляция расчета оплаченных сумм за реализацию туристической путевки и признана правильной, поскольку подтверждается письменными материалами дела и составлена с учетом приведенных норм и условий договора.

Возражений относительно калькуляции, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета за реализацию туристической путевки стороной истца Маренковой С.А. не представлено и в материалах дела не содержится.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, приходит к выводу о взыскании стоимости туристического продукта с туроператора ООО «Компания ТЕЗ Тур», который непосредственно оказал истцу туристические услуги, ООО «Чинар-Тур» выступало как агент при совершении юридических и иных действий по подбору, бронированию тура.

Фактические затраты на организацию тура для истца, понесенные ООО «Компания ТЕЗ Тур» составляют (доллара по курсу руб., согласно условиям договора б оказании туристических услуг).

Таким образом, в пользу истца подлежит возврату в счет уплаченных средств за неоказанную услугу сумма в размере руб. ( руб.).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Маренкова С.А. направила в адрес ООО «Чинар-Тур» и ООО «Компания ТЕЗ Тур» претензию с требованием о возврате уплаченных за неиспользованную туристическую путевку денег, года в ответ на которую ей было предложено 3 варианта возврата денежных средств: право на получение путевки по равной стоимости оплаченного ранее тура в любую из стран мира, получение стоимости оплаченной путевки за вычетом фактически понесенных расходов, либо получение полной стоимости оплаченных туруслуг в период с года. Истец не ответила на предложение со стороны турагента и туроператора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики предлагали истцу разрешить спор в досудебном порядке, от чего она безосновательно отказалась, и что намеренно со стороны истца Маренковой привело к затягиванию разрешения спора в досудебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец не доказала причинение нравственных или физических страданий в связи с невыездом заграницу именно по вине ответчиков, без причин отказалась от предложения ответчиков ООО «Чинар-Тур» и ООО «Компания ТЕЗ Тур» в возмещении ей денежных средств, суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы возможно в случае, если продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ООО «Чинар-Тур» и ООО «Компания ТЕЗ Тур» предпринял все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке, эти меры не были приняты истцом Маренковой С.А., суд не находит оснований для взыскания штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом заявления стороны ответчика о значительном завышении стоимости расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что судом удовлетворены частично требования истца о взыскании оплаченного тура, суд взыскивает с ответчика ООО «Компания ТЕЗ Тур» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина руб. с ООО «Компания ТЕЗ Тур», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Маренковой к ООО «Чинар-тур», ООО «Компания ТЕЗ Тур» о защите прав потребителей, о возврате уплаченных денежных сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ Тур» в пользу Маренковой уплаченные средства по приобретению туристической путевки в размере руб., а также расходы на представителя руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ Тур» в доход города Москвы государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: