Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/16 по иску фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения , ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Хайдлендер. Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ТС марки фио 2112, фио. В тот же день дата специалистами ответчика был составлен Акт осмотра ТС № 30 от дата. дата поврежденное ТС Тойота Хайдлендер был представлен истцом официальному дилеру ТОЙТА « СП Бизнес кар адрес» с целью определения стоимости ремонта, в соответствии с чем был составлен заказ наряд № CZтелефон (К) от дата. Расчетная стоимость ремонта составила сумма ( в т.ч. стоимость запчастей сумма, стоимость работ сумма) дата был произведен дополнительный осмотр автомобиля в СП « Бизнес Кар». По итогам осмотра сотрудником Ответчика был составлен дополнительный акт осмотра, который полностью соответствовал видам работ и требуемых запчастей, необходимых для ремонта, заказ – наряду № CZ5000 (К) от дата. дата истцом было подано Ответчику заявление о страховой выплате в соответствии с полисом ОСАГО полностью в размере сумма, однако ответчик дата проинформировал истца о том, что выплата будет произведена в сумме сумма, данная выплата произведена дата согласно прилагаемому расходно –кассовому ордеру. дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату в полном объеме, однако ответчик своем ответе от дата № 94575 в осуществлении доплат отказал. В связи с несогласием страховщика осуществить страховую выплату в полном объеме дата истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно данным проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма. Согласно актам выполненных работ, фактическая стоимость ремонта составила сумма. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма сумма ( сумма – сумма). На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма сумму понесены истцом убытков в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ответчика наименование организации в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя наименование организации по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу адрес закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств фио 21112 г.р.з. К243 ВВ 177 под управлением водителя фио и ТС Тойота Хайдлендер г.р.з. К735ВМ 777 под управлением фио

Согласно справке о дорожном транспортном пришествии от дата, указанное ДТП, произошло по вине водителя ТС марки фио 21112 г.р.з. К243 ВВ 177 фио, который определением от дата привлечен к административной ответственности по ст. 12 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства фио 21112 г.р.з. К243 ВВ 177 застрахована по полису ОСАГО № 0339741463, в наименование организации от дата.

дата поврежденное ТС Тойота Хайдлендер было представлено истцом официальному дилеру ТОЙТА « СП Бизнес кар адрес» с целью определения стоимости ремонта, в соответствии с чем был составлен заказ наряд № CZтелефон (К) от дата. Расчетная стоимость ремонта составила сумма ( в т.ч. стоимость запчастей сумма, стоимость работ сумма).

дата был произведен дополнительный осмотр автомобиля в СП « Бизнес Кар» с привлечением сотрудника Ответчика и специалистов официального дилера Тойтота.

Так, по итогам осмотра наименование организации был составлен дополнительный акт осмотра, который соответствует видам работ и требуемых запчастей, необходимых для ремонта, заказ наряду № CZтелефон (К) от дата.

дата истец обратился в адрес ответчика с заявление о страховой выплате в соответствии с полисом ОСАГО полностью в размере сумма, однако ответчик дата проинформировал истца о том, что выплата будет произведена в сумме сумма, данная выплата произведена дата согласно расходно –кассовому ордеру № 1221734.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату в полном объеме, однако ответчик своем ответе от дата № 94575 в осуществлении доплат отказал.

В связи с несогласием страховщика осуществить страховую выплату в полном объеме дата истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно данным проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма.

Так же согласно отчету № 08М/15 утрата товарной ( рыночной) стоимости поврежденного ТС Тойота Хайдлендер составила сумма.

Между тем, в возражении на исковое заявление представитель ответчика наименование организации ссылается на то, что страховой надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства в рамках Договора страхования гражданской ответственности, поскольку по результатам проведенным ответчиком независимой технической экспертизы № 0012272737 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Тойота Хайдлендер с учетом износа составила сумма. Данная сумма, была перечислена Истцу дата, в сроки, установленные действующим законодательством.

Так, проверяя доводы представителя ответчика наименование организации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Тойота Хайлендер дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком К735ВМ777 поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата с учетом износа указанного ТС (с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального Банка от дата № 432 –П).

Согласно выводам судебной независимой экспертизы № 1416/16/1, проведенной наименование организации стоимость устранения дефектов ТС марки Тойота Хайлендер без учета износа составляет сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Так, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, что согласно отчета № 08М/15 составляет сумма, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Так, в силу действующего законодательства суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио сумму утраты товарной стоимости в размере сумма.

Так же, поскольку наименование организации возместило истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма из расчета ( сумма лимит ответственности страховой компании согласно договора ОСАГО – сумма, выплаченная сумма страхового возмещения – сумма взысканная судом сумма утраты товарной стоимости повреждённого ТС).

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с наименование организации суммы неустойки в размере сумма, на основании п. 21 ст.12 ФЗ № 40 - 43 от дата « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» за период с дата по дата в размере 1% за каждый день просрочки , но не более суммы недоплаты.

В силу положений адрес кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу адрес кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 адрес кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание что ответчик обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнил в полном объёме после обращения истца с иском в суд, а также учитывая соразмерность размера неустойки по отношению к данным нарушениям сроков выплаты, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика наименование организации компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с наименование организации в пользу фио

Также, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио

Таким образом, штраф в размере 50% составляет сумма, при сумме не выплаченного страхового возмещения сумма суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио сумму штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 адрес процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со адрес процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов предоставлен чек (квитанция) по оплате названной экспертизы от дата, расходов в качестве компенсации за отправку телеграммы в размере сумма в подтверждение понесенных расходов предоставлена квитанция. Данные требования подлежат удовлетворению.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма и сумма в счет оплаты нотариальных услуг.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, сумму расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере сумма, сумму расходов в качестве компенсации за отправку телеграммы в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере сумма, сумма в счет оплаты нотариальных услуг, сумма в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио