Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 января 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/16 по иску фио к ООО «СК «Согласие», ГУП «Мосгортранс» Филиалу 3-й автобусный адрес «Мосгортранс» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ГУП «Мосгортранс» Филиалу 3-й автобусный адрес «Мосгортранс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что дата в 17 часов 00 минут на адрес у дома 11/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ г.р.з. ...под управлением водителя фио, нарушившего ПДД РФ и «Шевроле Орландо» г.р.з. Х562 ХР 77, принадлежащим фио на праве собственности. ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность фио, по заявлению фио произвело выплату в размере сумма. Не согласившись с размером выплаты, фио обратилась к наименование организации, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Орландо» г.р.з. Х562 ХР 77 с учетом износа составила сумма. фио просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму в размере сумма, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически произведенной выплатой. В связи с произведенной ООО «СК «Согласие» в ходе судебного разбирательства в размере сумма, согласно уточненным требованиям, истец просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за несоблюдение 20-ти дневного срока осуществления выплаты, с 22.11.2014 по дата за 321 день в размере сумма, штраф в сумме, составляющей 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером выплаты, произведенной в добровольном порядке, в качестве морального вреда -сумма. Поскольку виновник ДТП состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с Филиал 3-й автобусный адрес «Мосгортранс», истец просила взыскать с Филиал 3-й автобусный адрес «Мосгортранс» сумму в размере сумма, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате телеграмм в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, сумма –расходы по оценке, сумма представительские расходы.

Представитель истца –фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» Филиал 3-й автобусный адрес «Мосгортранс» - по доверенности фио - в судебное заседание явилась, факт трудовых отношений и вину фио не оспаривала, с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, согласилась. Вместе с тем указала, что поскольку истец считает, что к спорным правоотношения следует применить закон с учетом последних изменений, то лимит ответственности страховой компании не исчерпан, а потому, просила в удовлетворении требований к ГУП «Мосгортранс» Филиал 3-й автобусный адрес «Мосгортранс» отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 адрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, дата в 17 часов 00 минут на адрес у дома 11/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием автобуса ЛИАЗ г.р.з....под управлением водителя фио, нарушившего ПДД РФ и «Шевроле Орландо» г.р.з. ... принадлежащим фио на праве собственности и под управлением фио (л.д. 8, 9, 98,99,100,101,102).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, дата ода в 17 часов 00 минут на адрес у дома 11/1, водитель фио управляя ТС ЛИАЗ г.р.з. ...принадлежащим на праве собственности ГУП «Мосгортранс» Филиал 3-й автобусный адрес «Мосгортранс», нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее ТС фио» г.р.з. ... принадлежащим фио

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки фио» г.р.з. ..., принадлежащему истцу.

Автомобиль ЛИАЗ г.р.з. Н208РО 197 принадлежит на праве собственности ГУП «Мосгортранс» Филиал 3-й автобусный адрес «Мосгортранс», страховой полис серии ССС №0310444519 ОАО СК «Альянс» период действия с дата по 18.10.2015, договор заключен 23.09.2014.

ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность фио, по заявлению фио произвело выплату в размере сумма (л.д. 54-59, 60-69,70).

Не согласившись с размером выплаты, фио обратилась к наименование организации, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Орландо» г.р.з. ...с учетом износа составила сумма (л.д. 72-84, 85-93,94).

В связи с доводом ответчика о несогласии с оценкой, представленной истцом и о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, судом назначена в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» и проведена экспертиза, согласно заключению № 189-2015/САТЭ от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Орландо» г.р.з. Х 562 ХР 77, с учетом накопленного износа составляет сумма (л.д. телефон, телефон).

Указанные в заключении Автономной некоммерческой организации «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств его составления с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не представлено, в связи с чем, суд в полной мере соглашается с выводами экспертов Автономной некоммерческой организации «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил сумма, согласно заключению АНО «МОЛСЭ», и принимая во внимание, что страховая выплата была произведена ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке в сумме сумма, а оставшаяся часть в сумме сумма выплачена в ходе судебного разбирательства, размер подлежащего выплате ущерба составляет сумма.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что вред на указанную сумму причинен фио как работником, суд счел требования подлежащими удовлетворению в указанной части и взыскивает с ГУП «Мосгортранс» Филиал 3-й автобусный парк в пользу фио сумму в размере сумма. Довод представителя ГУП «Мосгортранс» Филиал 3-й автобусный парк, по обстоятельствам дела, суд счел несостоятельным.

Разрешая требования к ООО «СК «Согласие», в части требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.

Страховой полис серии ССС № 0685080290 ОСАГО имел срок действия с дата по дата (страхователь фио). Лимит ответственности сумма.

Выплата в сумме сумма произведена дата. Оставшаяся часть страховой выплаты выплачена истцу дата. Истец обратилась с заявлением дата.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен рассмотреть заявление о выплате в течение 30-ти дней.

Таким образом, период просрочки выплаты составил 308 дней (с дата по дата). Сумма неустойки составляет 39 313, 34*8,25*308/100/75= 13 319,36 рублей.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что в связи с вступлением в силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае подлежит применению закон с учетом ступивших в силу изменений.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие», моральный вред в сумме сумма.

Штраф в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие», суд взыскивает в размере 50 % в размере: (13 319,36 рублейтелефонсумма)/2=11 сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков суд в равных долях взыскивает в пользу фио расходы по уплате представительских услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной, нотариальные расходы в сумме сумма, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ подтвержденные расходы по оценке в сумме сумма, признавая, что указанные расходы являлись необходимыми для предъявления иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доходы бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к ООО «СК «Согласие», ГУП «Мосгортранс» Филиалу 3-й автобусный адрес «Мосгортранс» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» Филиал 3-й автобусный адрес «Мосгортранс» в пользу фио сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, сумма в качестве расходов по оплате представительских услуг, сумма – нотариальных услуг, расходы по оценке сумма.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу фио неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, сумма в качестве компенсации представительских расходов, сумма – нотариальных расходов, расходы по оценке сумма.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» Филиалу 3-й автобусный адрес «Мосгортранс» в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «СК «Согласие», ГУП «Мосгортранс» Филиалу 3-й автобусный адрес «Мосгортранс» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016 года

5