Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.

гражданское дело №33-41166/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврикова Валерия Анатольевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по иску Лаврикова Валерия Анатольевича к Левочкину Сергею Ивановичу, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования Лаврикова В.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лавриков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Левочкину С.И., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ****** руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере ***** руб., убытки в размере ***** руб. в счет оплаты услуг автостоянки, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ****** иг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Сценик», государственный регистрационный знак ***** и «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ******, собственником которого является Левочкин С.И. В результате данного происшествия поврежден автомобиль истца «Рено Сценик», государственный номер *******. По результатам автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Московская независимая экспертиза», стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, с учетом износа составляет ***** руб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность истца, произвела Лаврикову В.А. выплату страхового возмещения в размере ****** руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2016, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истец Лавриков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Левочкина С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала о частичном согласии с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере ****** руб., пояснив, что согласно результатам экспертного заключения ООО «ЭКЦ Вектор», проведенного по заказу стороны ответчика, восстановление автомобиля «Рено Сценик», государственный номер ******, нецелесообразно, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля необоснованны, и Левочкин С.И. обязан возместить сумму ущерба в размере ***** руб., из расчета разницы между рыночной стоимостью пострадавшего автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Лаврикова В.А. к Левочкину С.И., ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Левочкина С.И. в пользу Лаврикова В.А. сумму ущерба ****** руб., расходы по проведению оценки ущерба ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб.

В остальной части иск Лаврикова В.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Центра кадастра и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *****руб. – с Лаврикова В.А., в размере *****руб. – с Левочкина С.И.

С указанным решением не согласился истец Лавриков В.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, в части взыскания суммы материального ущерба, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Левочкина С.И. по доверенности Брашнина Е.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При этом, от истца Лаврикова В.А. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела, в связи с тем, что со стороны истца не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как со своей стороны, так и со стороны представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ***** г. примерно в 22 час. 40 мин. по адресу:******, в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Казанцевым Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей:

- «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Казанцева Е.Н., принадлежащего на праве собственности Левочкину С.И.;

- «Рено», государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Ларикова В.В., принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Казанцев Е.Н. неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Лаврикова В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца по делу была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №******.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением го выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ***** руб.

По результатам автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Московская независимая экспертиза», стоимость устранения дефектов автомобиля «Рено Сценик», с учетом износа составляет ***** руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ Акцент» Левочкина С.И., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №******.

Ответчик Левочкин С.И., не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представил в материалы дела экспертное заключение ООО «ЭКЦ Вектор», в котором эксперт указывает, что восстановление автомобиля «Рено Сценик», государственный номер *******, экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля «Рено Сценик», государственный регистрационный знак ****** в сентябре 2015 года составляла ****** руб.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, для разрешения которого у суда возникла потребность в специальных знаниях в области автомобильной техники и оценочной деятельности, определением суда от ***** г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центра кадастра и судебных экспертиз» № 14-16/ЭЗ от ****** г., производство восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сценик», государственный номер ******, экономически нецелесообразно, поскольку эксплуатационный износ транспортного средства превышает 85%. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере ***** руб., а стоимость годных остатков ***** руб.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль истца потерпел полную гибель в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость, и данное обстоятельство подробно исследовано в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца Лаврикова В.А. остались годные остатки стоимостью ****** руб. и ему было выплачено страховое возмещение в размере ***** руб. со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика Левочкина С.И. в пользу истца сумму ущерба в размере **** руб. (*****- *****-*****).

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ, поскольку расходы Лаврикова В.А., понесенные на оплату услуг специалиста по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами истца, связанными с подачей иска, суд первой инстанции, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований (27,7%), счел возможным взыскать с Левочкина С.И. в пользу Лаврикова В.А. расходы в размере **** руб. - в счет оплаты услуг экспертов, и ***** руб. - в счет оплаты государственной пошлины.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату стоянки в размере ****** руб., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку несение расходов по оплате стоянки автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ******* года, оплата за проведение экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, при этом до настоящего времени стороны по делу не произвели оплату услуг экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с истца Лаврикова В.А., исковые требования которого удовлетворены на 27,7%, в пользу ООО «Центра кадастра и судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма ******руб., при стоимости услуг эксперта в размере ***** руб., а с Левочкина С.И. - *****руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст.15 ГК РФ, а именно не взыскал полную стоимость, причиненного автомобилю истца ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера ущерба, суд первой инстанции, исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой производство восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сценик», государственный номер *********, экономически нецелесообразно, поскольку эксплуатационный износ транспортного средства превышает 85%. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере ****** руб., а стоимость годных остатков ******* руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ******* руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным .

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с и Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, верно определил стоимость ущерба, подлежащего выплате истцу, приведя подробный расчет в описательно-мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие истца, в то время как истец с ***** г. был нетрудоспособен, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции не располагал сведениями о выдаче истцу листка нетрудоспособности. Кроме того, в деле имелись сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврикова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи