Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 июня 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/16 по иску Лаврикова * к Левочкину *, ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Лавриков В.А. обратился в суд с иском к Левочкину С.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «*» и «*», собственником которого является Левочкин С.И. В результате данного происшествия поврежден автомобиль истца «*», государственный номер *. По результатам автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Московская независимая экспертиза», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет * руб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-гарантия», где на момент ДТП была застрахована ответственность истца, произвела Лаврикову В.А. выплату страхового возмещения в размере * руб. Оставшуюся часть ущерба в размере * руб. (из расчета *), истец просит взыскать с Левочкина С.И., а также просит обязать его возместить убытки в размере * руб. в счет оплаты услуг автостоянки, и компенсировать расходы по оплате оценки автомобиля * руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истец Лавриков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции, телефонограммой, а также распиской об ознакомлении истца с материалами дела (л.д. 122).

Представитель ответчика Левочкина С.И. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала о частичном согласии с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере * руб., пояснив, что согласно результатам экспертного заключения ООО «ЭКЦ Вектор», проведенного по заказу стороны ответчика, восстановление автомобиля «*», государственный номер **, нецелесообразно, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля необоснованны, и Левочкин С.И. обязан возместить сумму ущерба в размере * руб., из расчета разницы между рыночной стоимостью пострадавшего автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом выплаты страхового возмещения.

Представители ПАО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-гарантия» по вызову суда не явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения истца Лаврикова В.А., соответчика ПАО «Росгосстрах» и 3-го лица ОСАО «РЕСО-гарантия», не представивших сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда, как того требуют положения ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суд, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика Левочкина С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, * км. МКАД г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «*», собственником которого является Лавриков В.А. и «*», собственником которого является Левочкин С.И. (л.д. 10).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «* Казанцев Е.Н. (л.д. 11).

По результатам автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Московская независимая экспертиза», стоимость устранения дефектов АМТС «*» с учетом износа составляет * руб. (л.д. 16-49).

Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец Лавриков В.А., страховая компания ОСАО «РЕСО-гарантия», где на момент ДТП была застрахована ответственность истца, произвела Лаврикову В.А. выплату страхового возмещения в размере * руб. (л.д. 59).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «*» Левочкина С.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 60).

Ответчик Левочкин С.И., не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба от ДТП, представил экспертное заключение ООО «ЭКЦ Вектор», в котором эксперт указывает, что восстановление автомобиля «* экономически нецелесообразно (л.д. 68-86).

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, для разрешения которого у суда возникла потребность в специальных знаниях в области автомобильной техники и оценочной деятельности, определением суда от 23.03.2016 года была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 89-90).

Согласно заключению экспертов ООО «Центра кадастра и судебных экспертиз» *года, производство восстановительного ремонта автомобиля «*, экономически нецелесообразно, поскольку эксплуатационный износ транспортного средства превышает 85%. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена экспертом в размере * руб., а стоимость годных остатков * руб. (л.д. 93-120).

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение экспертов ООО «Центра кадастра и судебных экспертиз» № * года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из указанных правовых норм, а также заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспорены, следует, что автомобиль истца потерпел полную гибель в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость, и данное обстоятельство подробно исследовано в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца Лаврикова В.А. остались годные остатки стоимостью * руб. и ему было выплачено страховое возмещение в размере * руб., то в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере * руб. (**руб. – * руб. - *руб.).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы Лаврикова В.А., понесенные на оплату услуг специалиста по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 15) являются судебными расходами истца, связанными с подачей иска, суд, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований (*%), полагает возможным взыскать с Левочкина С.И. в пользу Лаврикова В.А. расходы в размере * руб. - в счет оплаты услуг экспертов, и * руб. – в счет оплаты государственной пошлины.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату стоянки в размере * руб. (л.д. 52), суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку несение расходов по оплате стоянки автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца.

Согласно ходатайству директора ООО «Центра кадастра и судебных экспертиз», экспертное учреждение просит разрешить вопрос об оплате услуг эксперта.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от * года, оплата за проведение экспертизы возложена на сторону истца Лаврикова и ответчика Левочкина в равных долях.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Лаврикова В.А. удовлетворены частично, заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, при этом до настоящего времени стороны по делу не произвели оплату услуг экспертов, суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с истца Лаврикова В.А., исковые требования которого удовлетворены на *%, в пользу ООО «Центра кадастра и судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма * руб., при стоимости услуг эксперта в размере * руб., а в размере * руб. – с Левочкина С.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврикова * к Левочкину *, ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Левочкина * в пользу Лаврикова * сумму ущерба * коп., расходы по проведению оценки ущерба * коп., расходы по оплате государственной пошлины *.

В остальной части иск Лаврикова * - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Центра кадастра и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере * коп. – с Лаврикова *, в размере * коп. – с Левочкина *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2016 года