Решение

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 24 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/16 по иску ООО «СовБанкКонсалт» к Романенко А.Г. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «СовБанкКонсалт» обратилось в суд с иском к Романенко А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 400 руб., ссылаясь на то, что 09.11.2012 между Романенко А.Г. и ООО «ДА! Деньги» был заключен договор займа № ЗВ-000003824 путем подписания Предложения о заключении договоров микрозайма, Условий договора микрозайма и Графика платежей на сумму 10 000 руб., на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день. В соответствии с условиями договора заемщик возвращает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязательств по возврату займа не выполняет, задолженность составляет 68 400 руб., в том числе 10 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 58 400 руб. просроченные проценты. В соответствии с Договором 1 уступки прав (Требований) от 12.02.2014 ООО «ДА! Деньги» уступило, а ООО «СовБанкКонсалт» - приняло в полном объеме права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из договора займа. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Романенко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что соответствии с Предложением о заключении договоров микрозайма, Условиями договора микрозайма и Графиком платежей между Романенко А.Г. и ООО «ДА! Деньги» был заключен договор займа № ЗВ-000003824 на условиях срочности (платности и возвратности на сумму 10 000 руб., на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день).

В соответствии с графиком платежей заемщик обязуется погасить сумму займа в размере 10 000 руб., а также выплатить проценты за пользование кредитом в размере 2 800 руб.; возврат денежных средств осуществляется до 23.11.2012.

Согласно п. 3.1.3 Предложения о заключении договоров микрозайма, в случае неисполнения обязательств клиентом по возврату займа и процентов, либо исполнения их не в полном объеме компания вправе взыскать пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Предложением о заключении договоров микрозайма компания вправе полностью или частично переуступить права по договору займа 3-му лицу без согласия заемщика (п. 3.1.1).

В соответствии с Договором № 1 уступки прав (Требований) от 12.02.2014 ООО «ДА! Деньги» уступило, а ООО «СовБанкКонсалт» приняло в полном объеме права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного с Романенко А.Г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно, расчету, предоставленному суду истцом, долг ответчика составляет 68 400 руб., а именно: просроченный основной долг – 10 000 руб., просроченные проценты – 58 400 руб. Контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 252 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СовБанкКонсалт» к Романенко А.Г. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Романенко А.Г. в пользу ООО «СовБанкКонсалт» 10 000 руб. в счет основного долга по кредиту, 58 400 руб. процентов и 2 252 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 70 652 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме принято 23.03.2015