Определение о замене правопреемника

Дело № 2- 1632/16

Определение

об отказе в процессуальном правопреемстве

город Москва 22 апреля 2021 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя в порядке правопреемства по делу № 2-1632/16,

установил:

03.02.2021 (согласно почтовому штампу) ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-1632/16, мотивируя свои требования тем, что ООО «ЭОС» заключило с АО «Кредит Европа Банк» договор уступки прав требования, которым последний уступил свои права требования к Синчагову А.Е., решением суда с которого в пользу АО «Кредит Европа Банк» было взыскано 467 479,82 руб. в счет задолженности по реструктуризированному кредитному договору и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 30.03.2016 решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 с Синчагова А.Е. в пользу АО «Кредит Европа Банк» было взыскано 467 479,82 руб. в счет задолженности по реструктуризированному кредитному договору и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

29.12.2015 исполнительный лист серии ФС № 003525359 в отношении должника Синчагова А.Е., был направлен почтой в адрес АО «Кредит Европа Банк».

29.06.2018 АО «Кредит Европа Банк» уступило свои права к Синчагову А.Е., по настоящему гражданскому делу ООО «ЭОС».

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приложенной заявителем к настоящему заявлению распечатки открытых сведений, расположенныых в сети «Интернет» на сайте службы судебных приставов https://fssprus.ru/, усматривается, что вступившее в законную силу 30.03.2016 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 ответчиком не исполнено, а исполнительное производство № 29416/17/77028-ИП от 14.06.2017 в отношении ответчика по исполнительному листу серии ФС № 003525359 окончено 27.12.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок предъявления к исполнению упомянутого исполнительного документа в отношении должника Синчагова А.Е. истек 12.10.2020 (три года с момента вступления в законную силу решения суда с учетом одного 1 года 6 месяцев 13 дней с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания), следовательно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением (03.02.2021) пропущен.

При таких данных, учитывая, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, однако срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Синчагова А.Е. взыскателем пропущен, ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ООО «ЭОС» не заявлено, а потому настоящее заявление о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

установил:

заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-1632/16 – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья: Лукашин И.А.