Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 03 марта 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/16 по иску Лукашина Ю.А. к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Лукашин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 84 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2015 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 08.10.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур стоимостью 84 400 руб. Истец полностью предварительно оплатил товар, срок передачи товара был установлен договором не позднее 23.11.2014 и в течение двух дней после его доставки ответчик обязался собрать его. Поскольку ответчик нарушил сроки передачи товара и произвел окончательную доставку и сборку товара только через 246 дней - 26.07.2015 истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд присудить ответчику штраф за отказ ответчика добровольно исполнить требования потребителя.

Истец Лукашин Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Домашний интерьер» по доверенности Муравьев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленная неустойка рассчитана истцом неправомерно и составляет лишь 9 911,40 руб., поскольку товар был изначально поставлен 28.11.2014, однако ввиду выявленных истцом недостатков его составные части неоднократно довозились ответчику; просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда считал неправомерными.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.10.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели и оказания услуг по сборке, установке и подключению бытовой техники, что подтверждается заказом нарядом на продажу № *******8 и заявками на оказание услуг №№ *** и *** от 26.11.2014; в соответствии с которыми ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур, стоимостью 84 400 руб. в срок до 26.11.2016 (передача покупателю установлена как не позднее 23.11.2015; сборка и установка мебели осуществляется не более чем в течение 2 дней со дня ее доставки).

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергались, а потому в доказывании не нуждаются.

Во исполнение договора истец внес предоплату товара в полном объеме – 84 400 руб., что подтверждается кассовыми чеками - от 08.10.2015 в сумме 42 200 руб., от 26.11.2015 в сумме 42 200 руб.; оплатил 26.11.2016 доставку и сборку товара в размере 10 408 руб.+ 7 490 руб., что также подтверждается квитанциями от 26.11.2016.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела рекламациям после неоднократных сборок приобретенной мебели (30.11.2014, 21.12.2014, 09.03.2014) окончательно она была собрана и функциональна только 26.07.2015.

Направленная истцом в адрес продавца претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору купли – продажи до настоящего времени оставлена без ответа.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные , не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.11.2014 до 26.07.2015 составляет 103 812 руб., из расчета 84 400 х0,5%х 246 = (с даты, когда по условиям договора товар должен был быть доставлен покупателю по дату фактически доставленного и установленного приобретенного товара).

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до 84 400 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.

Доводы стороны ответчика о неправомерности заявленной истцом к взысканию неустойки ввиду того, что товар был доставил своевременно и лишь ввиду выявляемых недостатков довозилась ответчиком в соответствии с рекламациями во внимание судом принят быть не может, поскольку без устраненных недостатков исправно пользоваться товаром у истца возможности не было.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных, учитывая, что неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по день вынесения решения суда (03.03.2016) обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу

- за период с 31.08.2015 по 14.09.2015

84 400 руб.х10,51%/360 (банковский год)*15 (количество дней просрочки)= 369,60 руб.

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015

84 400 руб.9,91%/360 (банковский год)*30 (количество дней просрочки)=697 руб.

-за период с 15.10.2015 по 16.11.2015

84 400 руб.х9,49%/360 (банковский год)*33 (количество дней просрочки)= 734,21 руб.

- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015

84 400 руб.9,39%/360 (банковский год)*28 (количество дней просрочки)= 616,40 руб.

-за период с 15.12.2015 по 24.01.2016

84 400 руб.х7,32%/360 (банковский год)*41 (количество дней просрочки)= 703,61 руб.

- за период с 25.01.2016 по 18.02.2016

84 400 руб.х7,94%/360 (банковский год)*25 (количество дней просрочки)= 465,37 руб.

- за период с 19.02.2016 по 03.03.2016

84 400 руб.х8,96%/360 (банковский год)*14 (количество дней просрочки)= 294,09 руб., а всего 3 880,28 руб., которые на основании ст. 333 ГК РФ также подлежат снижению до 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом бытовых неудобств, доставленных истцу задержкой поставки товара, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 60 000 +20 000+/2= 40 000 руб., поскольку в добровольном порядке на день вынесения решения требования потребителя ответчик не удовлетворил.

Однако суд принимает во внимание ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 18 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать 2 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукашина Ю.А. к ООО «Домашний интерьер» о взыскании, неустойки, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Лукашина Ю.А. 60 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 18 000 руб. в счет штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а всего 100 000 руб.

В остальной части исковые требования Лукашина Ю.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход бюджета г. Москвы 2 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09.03.2016