Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 21 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/16 по иску Белова А.И, к Публичному акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белов А.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Публичному акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» (далее – ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ») о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1948/11, заключенному между сторонами 07 мая 2013 года, по условиям которого истец приобрел объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** рублей *** копейки, что выразилось в передаче истцу жилого помещения с недостатками, а именно, в нарушение условий договора в квартире отсутствовали ответвления на полотенцесушителе на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры, в доме отсутствовал мусоропровод, лифтовая шахта была перемещена, после чего она оказалась в непосредственной близости от квартиры, вход в которую был также перемещен. Расценивая данные недостатки как существенные, истец просит суд взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в его пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец, его представитель Лучкина С.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Горбунова С.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что отсутствие мусоропровода в доме и иные отступления от первоначального проектного решения при строительстве дома не влияют на качество объекта долевого строительства и не явились ценообразующими факторами при определении стоимости жилого помещения истца, которая осталась неизменной, а разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии недостатков переданного истцу объекта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений сторон было установлено, что 07 мая 2013 года между ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (застройщик) и Беловым А.И. (участник) был заключен договор № М1948/11 участия в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 11-18).

В соответствии с п. 3.2 Договора у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: ***.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составляет *** рублей *** копейки. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере *** % от цены договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года.

Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения (л.д. 102-105).

Ответчик, в свою очередь, во исполнение п. 5.1 Договора по окончании строительства предложил Белову А.И. осмотреть квартиру для подписания акта приема-передачи.

Как пояснил истец в судебном заседании, в ходе осмотра квартиры им были обнаружены существенные недостатки объекта, в связи с чем он отказался от подписания акта приема-передачи. Так, по согласованным сторонами договора техническим характеристикам в квартире магистральные разводки (стояки) холодной и горячей воды должны быть выполнены с установкой запорной арматуры по границе квартиры; стояки холодного и горячего водоснабжения размещены в шахтах инженерных коммуникаций, примыкающих к санузлам/кухням; в ванных помещениях квартир предусмотрены ответвления на полотенцесушители на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры; должны быть установлены индивидуальные счетчики холодной и горячей воды с импульсивным выходом, а также магнитомеханические фильтры и регуляторы давления. Однако данные коммуникации, предусмотренные договором долевого участия, ответчиком в нарушение его условий проведены не были. Согласно поэтажному плану жилой дом предусматривал наличие мусоропровода для технических и бытовых отходов жильцов дома, однако данные коммуникации, предусмотренные договором долевого участия, не проведены, что также является нарушением условий данного соглашения. Кроме того, ответчик при строительстве дома отступил от выполнения плана, переместив лифтовую шахту, которая в настоящее время расположена в непосредственной близости от квартиры, а дверь лифтовой комнаты находится в метре от входной двери квартиры истца.

Как следует из представленного стороной истца в подтверждение своих доводов заключения экспертов по строительно-технической экспертизе квартиры, расположенной по адресу: ***, проведенного экспертами ООО «ЭкспертСтрой-Инжиниринг», работы выполнены с нарушениями требований нормативной документации действующей на территории РФ и договорной документации, по результатам сметного расчета стоимость работ по устранению недостатков составила *** рублей *** копеек (л.д. 34-101).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным стороной истца экспертным заключением, судом была назначена и проведена экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 2-1106/16 от 29 марта 2016 года):

ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» допущены отступления от условий договора долевого участия в строительстве № М1948/11, заключенного между Беловым А.И. и ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ». Выявлены нарушения требований нормативной документации в области строительства, а именно:

- СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

- ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»;

- ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

Детально выявленные нарушения представлены в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения.

Исследования в части определения стоимостного выражения величины, на которую уменьшилась цена квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате таких отступлений, выходят за пределы специальных познаний сроительно-технических экспертов.

Экспертами определена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (и отступлений от условий договора долевого участия), которая составляет *** рублей *** копейки.

Расчет стоимости представлен в приложении № 2.

Исследования в части определения размера часть денежных средств, уплаченных Беловым А.И. по договору долевого участия в строительстве № М1948/11, заключенного между Беловым А.И. и ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» 07 мая 2013 года, явившейся излишней ввиду отступлений от условий договора, выходят за пределы специальных познаний в строительно-технических экспертов (л.д. 158-239).

Суд доверяет заключению экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1106/16 и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение ООО «ЭкспертСтрой-Инжиниринг», поскольку изложенные в нем выводы недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Белову А.И. была передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от условий заключенного между сторонами по настоящем делу 07 мая 2013 года договора участия в долевом строительстве № 1948/11, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Беловым А.И. требований о взыскании с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Белова А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Белова А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рубля *** копеек из расчета: ***.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Беловым А.И. были понесены судебные издержки в размере *** рублей *** копеек (л.д. 107-108, 251-254), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг частично в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд также взыскивает с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Белова А.И. судебные расходы, связанные с составление экспертного заключения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова А.И. к Публичному акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Белова А.И. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с составлением заключения эксперта, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова А.И. к Публичному акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВГУР-ЭСТЕЙТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 17.10.2016