Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Артюнову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Артюнову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 23 августа 2014 года в 20 часов 20 минут в районе дома № 12 по улице Череповецкой в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда RX-8», г.р.з. ***, управляемого Артюновым Д.В., и принадлежащего на праве собственности *** А.А., и автобуса марки «Хайгер KLQ6129Q», г.р.з. ***, управляемого *** А.Ю., и принадлежащего на праве собственности ООО «БизнесБас», в результате которого автобусу марки «Хайгер KLQ6129Q», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ООО «БизнесБас» транспортному средству был застрахован ООО «СК «Согласие», организация-истец выполнила перед ООО «БизнесБас», свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Артюнова Д.В. как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Мазда RX-8», г.р.з. ***, застрахован не был, в связи с чем общество просит суд взыскать в его пользу с ответчика порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Артюнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 23 августа 2014 года в 20 часов 20 минут в районе дома № 12 по улице Череповецкой в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда RX-8», г.р.з. ***, управляемого Артюновым Д.В., и принадлежащего на праве собственности *** А.А., и автобуса марки «Хайгер KLQ6129Q», г.р.з. ***, управляемого *** А.Ю., и принадлежащего на праве собственности ООО «БизнесБас». При осмотре на месте происшествия было установлено, что автобусу марки «Хайгер KLQ6129Q», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера, задней правой фары, заднего правого люка, заднего правого кронштейна, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

В материалах дела имеется копия постановления № 18810077130000866360, вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве 23 августа 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Артюнова Д.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 16).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Артюнова Д.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству «Хайгер KLQ6129Q», г.р.з. ***.

Риск гражданской ответственности Артюнова Д.В. как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Мазда RX-8», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законом обязательном порядке застрахован не был, что было зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Согласно копии полиса страхования транспортного средства серии 0003340 № 100181442/13 ТЮЛ от 26 апреля 2013 года по риску «КАСКО», действовавшего с 26 апреля 2013 года по 25 апреля 2015 года, ООО «СК «Согласие» заключило с ООО «БизнесБас» договор страхования транспортного средства марки «Хайгер KLQ6129Q», г.р.з. ***, по рискам «ущерб, хищение» на страховую сумму 4 800 000 рублей 00 копеек (л.д. 14).

26 августа 2014 года страхователь обратился с заявлением о страховом случае к ООО «СК «Согласие», по инициативе которого специалистами ООО «Техассистанс» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 503920/14 от 29.08.2014, на основании которого оценщиками ООО «Экспертиза-НАМИ» было составлено экспертное заключение № 503920-14 от 04.09.2014 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Хайгер KLQ6129Q», г.р.з. ***, согласно которому стоимость ремонта составляет *** рублей *** копеек, стоимость ремонта с учетом износа - *** рубль *** копеек (л.д. 17-18, 19-25).

На основании страхового акта (паспорт убытка) № 503920/14 от 08.10.2014 истец перечислил на счет ООО «БизнесБас» сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 352486 от 05 ноября 2014 года (л.д. 11, 12-13).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «Хайгер KLQ6129Q», г.р.з. ***, принадлежащему ООО «БизнесБас», в размере *** рублей *** копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последним 26 апреля 2013 года, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ООО «БизнесБас», а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ООО «БизнесБас», имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Артюнову Д.В., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу ООО «БизнесБас» в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «БизнесБас» организацией-истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ООО «БизнесБас» в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Артюнову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Артюнова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Артюнову Д.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья