Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 февраля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/16 по иску РООП «Фронт защиты прав граждан» в интересах Таранова А.В. к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

РООП «Фронт защиты прав граждан» в интересах Таранова А.В. обратилось в суд с иском к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки в размере 532 572,80 руб. за период с 01.07.2015 по 26.02.2016 и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ЩЗ4-4Б-1-10-1(в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2014), предусматривающий обязанность застройщика построить жилой дом по строительному адресу: …, возле автоколонны 1785 и не позднее 30.06.2015 и предоставить ему в собственность двухкомнатную квартиру №1 в указанном доме. Истцом была произведена оплата денежных средств в размере 4 173 768 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, претензия истца, направленная в адрес последнего также оставлена без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящими требованиями. Также истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и 157,73 руб. в счет расходов почтовых расходов.

Представитель РООП «Фронт защиты прав граждан» по доверенности Лукутцова Е.С. в судебном заседании иск поддержала; указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Истец Таранов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Мистерия+» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Выслушав объяснения представителя РООП «Фронт защиты прав граждан» - Лукутцову Е.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 14.12.2015 Таранов А.В. и ООО «Мистерия+» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЩЗ4-4Б-1-10-1. В соответствии с указанным договором ООО «Мистерия+» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: …, возле автоколонны 1785 и не позднее 31.12.2014 предоставить истцу в собственность двухкомнатную квартиру №1 в указанном доме; стоимость квартиры составила 4 173 768 руб. и оплачена истцом в полном объеме 21.01.2014.

Тем самым, свои обязательства по названному договору истец выполнил в полном объеме.

29.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, которым определили срок сдачи указанного объекта строительства как 30.06.2015, однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется до настоящего времени, а претензия истца от 22.10.2015 оставлена им без ответа.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30.06.2015.

При таких данных, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2015 по 17.02.2016 (день вынесения решения) составляет: 4 173 768 руб.х8,25%х1/150х232=532 572,80 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; расчет неустойки представленный РООП «Фронт защиты прав граждан» судом отклоняется, поскольку он указан за период до 26.02.2016.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика следует взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 276 286,40 руб. (532 572,80 руб.+20 000 руб./ 2).

В связи с тем, что в защиту прав истца обратилось РООП «Фронт защиты прав граждан», то 50% от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации, что составит 138 143,20 руб. (276 286,40 руб./2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф всего в размере 276 286,40 руб., то есть по 138 143,20 руб. как в пользу общественной организации, так и в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию настоящего спора в размере 15 000 руб.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ на ответчика следует отнести почтовые расходы истца в размере 157,73 руб., поскольку они являются издержками необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 8525,72 руб.+ 300 руб.= 8 825,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск РООП «Фронт защиты прав граждан» в интересах Таранова А.В. к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Таранова А.В. 532 572,80 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 138 143,20 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 157,73 руб. почтовых расходов, а всего 705 873,73 руб.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу РООП «Фронт защиты прав граждан» штраф в размере 138 143,20 руб.

В остальной части иск РООП «Фронт защиты прав граждан» в интересах

Таранова А.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в доход бюджета г. Москвы 8 825,72 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2016