Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. гр. дело № 33-28696/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Олюниной М.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Двоеглазова Н.И. по доверенности Манкушева Р.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Двоеглазова Н.И. к ООО «АА Независимость» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Двоеглазов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «АА Независимость» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № …. от 18.11.2012, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере … руб., с соответствующим перерасчетом покупной цены, неустойки в размере …. руб. и компенсации морального вреда в размере …. руб., ссылаясь на то, что 18.11.2012 приобрел в автосалоне ответчика автомобиль марки «Ford Focus 3», стоимостью … руб., в ходе эксплуатации которого выявлялись неоднократные дефекты в виде неисправности блока сцепления, возникновении вибрации при движении автомобиля, подтеков в районе рулевой рейки. После очередного ремонта названных неисправностей истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора и возврате стоимости приобретенного автомобиля, однако последний, изначально согласившись с требованиями истца и выразив свое согласие на возврат денежных средств, затем передумал и ответил отказом, ссылаясь на то, что при повторном осмотре автомобиля никаких недостатков в нем выявлено не было. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, Двоеглазов Н.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил суд взыскать с ответчика … руб. расходов на оказание юридической помощи, …. руб. расходов по оплате государственной пошлины и … руб. расходов по оформлению полномочий представителя.

Истец Двоеглазов Н.И. и его представитель по доверенности Манкушев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АА Независимость» по доверенности Коньков А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Двоеглазова Н.И. по доверенности Манкушев Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Двоеглазов Н.И. и его представители по доверенности Сокаль О.В., Двоеглазов И.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «АА Независимость» по доверенности Громов Н.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Двоеглазова Н.И., его представителей по доверенности Сокаль О.В., Двоеглазова И.Н., представителя ООО «АА Независимость» по доверенности Громова Н.Д., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в и , могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в и , изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 18.11.2012 Двоеглазов Н.И. приобрел у ООО «АА Независимость» автомобиль «Ford Focus 3», 2012 года выпуска, VIN …., стоимость которого по условиям договора купли – продажи с учетом договора купли – продажи от 22.11.2012 № …. составила … руб.

Автомобиль был передан истцу 22.11.2012 по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.

Впервые за устранением выявленных истцом недостатков в приобретенном автомобиле последний обратился 05.07.2014 с требованием об устранении неисправности, выразившейся в том, что при движении и переключении передач автомобиль дергается, слышны стуки и удары при повороте руля и проезде неровностей. В связи с изложенным ответчиком в пределах гарантийного обслуживания была произведена замена сальника первичного вала АКПП и блока сцепления.

В течение месяца указанные неисправности повторились, в связи с чем 17.11.2014 ООО «Автомир-трейд» в рамках гарантийного обслуживания был произведен ремонт автомобиля по замене рулевого механизма и насоса ГУР.

Согласно заказ-наряда № …. от 30.01.2015 в рамках гарантийного обслуживания спорного автомобиля ответчиком на основании заявления истца от 08.12.2014 была проведены операции: АКПП с/у; подключение IDS; модуль управления коробкой передач (ТМС) – конфигурация; привод сцепления с/у (одного).

17.09.2015 истец обратился к ответчику с жалобой на вновь выявленные недостатки автомобиля, указав, что автомобиль на второй передаче дергается, имеются масляные подтеки в подкапотном пространстве (снизу под днищем), при движении имеется стук при повернутом рулевом колесе, а на холостом ходу при поворотах рулевым колесом издается стук. На основании данной жалобы ответчиком произведено перепрограммирование модуля управления двигателем – РСМ и модуля управления АКПП – ТСМ, адаптивное обучение АКПП (автоматической коробки передач).

Поскольку по мнению истца все выявляемые им при эксплуатации недостатки являются неустранимыми и после их ремонта возникают вновь, последний 23.09.2015 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате стоимости этого автомобиля в размере … руб., … руб. разницы между ценой автомобиля при его покупке и в настоящее время, … руб. на юридические услуги, затрат по договорам страхования за 2012, 2013 и 2014 г.г. в сумме …. руб., … руб., … руб.; понесенных затрат в период с 2013 по 2015 г.г. в сумме …. руб., …. руб., … руб., … руб., … руб., а также … руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом в рамках настоящего дела была назначена авто-техническая, а затем и повторная авто-техническая экспертиза в ООО Экспертный центр «Ультраскоп», из заключений которой следует, что исследуемый автомобиль на момент экспертного осмотра имел следующие технические недостатки:

износ верхних упорных подшипников передних стоек амортизаторов;

масляное запотевание в зоне сальника левого прихода коробки передач;

проскальзывание сцепления при разгоне на 2-й и 4-й передачах, при приводит к возникновению вибраций, вызывающих дискомфорт у водителя и пассажиров. Вибрации появляются после 30-40 минут езды по городу в условиях частых разгонов и торможений).

Все указанные недостатки были выявлены в период действующей гарантии производителя. Для узла, не имеющего внешних повреждений, и который не может быть поврежден ошибочными действиями водителя, любая неисправность, возникшая в гарантийный период, является производственной и подлежит устранению дилером в рамках гарантийных обязательств производителя. То есть, зафиксированные недостатки имеют производственных характер.

Все выявленные неисправности являются устранимыми и могут быть устранены в условиях СТО. Стоимость устранения автомобиля составляет округленно …. руб.

Трудозатраты для выполнения работ по устранению выявленных неисправностей составляет 5,6 нормо-часов.

Естественный износ замененных деталей и узлов будет продолжаться, и когда - то, если продолжать эксплуатацию автомобиля, замененные узлы и детали могут выйти из строя. В то же время, указанные недостатки могут и никогда не повториться по причине того, что автомобиль не вечен, и, например, в любой момент может прекратить свое существование, как транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении требований по существу, суд пришел к выводам о том, что несмотря на то обстоятельство, что спорный автомобиль имеет производственные недостатки, однако, в силу того, что эти недостатки устранимы без существенных материальных и временных затрат, то они не могут быть признаны существенными.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные и Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Как следует из обоих экспертных заключений в ходе проведения экспертизы был выявлен недостаток автомашины в виде неисправности блока сцепления.

При этом, как следует из искового заявления поводом для обращения в суд являлась, помимо прочего неисправность в работе трансмиссии автомашины.

Из описанных выше обстоятельств следует, что ответчик в период гарантийного срока неоднократно устранял выявленные неисправности трансмиссии, в том числе и путем замены блока сцепления (заказ наряд от 05.07.2014г. и заказ наряд от 08.12.2014г.), однако выявленный недостаток проявился вновь и при производстве экспертизы в виде проскальзывания сцепления при разгоне на 2-й и 4-й передачах, что приводит к возникновению вибраций, вызывающих дискомфорт у водителя и пассажиров; вибрации появляются после 30-40 минут езды по городу в условиях частых разгонов и торможения, что свидетельствует о том, что автомобиль истца имеет производственные неустранимые (проявляющиеся вновь) недостатки, не связанные с эксплуатацией автомобиля.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к выводам о необходимости их частичного удовлетворения, поскольку требования истца о расторжении договора законны, с учетом того, что ответчиком истцу продан товар с существенными неустранимыми производственными недостатками, что выразилось в проявляющихся вновь недостатках трансмиссии в виде в виде проскальзывания сцепления при разгоне на 2-й и 4-й передачах, что приводит к возникновению вибраций, вызывающих дискомфорт у водителя и пассажиров.

Таким образом истцу продан товар, имеющий недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения посредством проведения мероприятий с целью приведения товара в соответствие с обязательными условиями договора. При этом в договоре купли продажи автомобиля не указано на возможность проявления через 30-40 мин. езды по городу в условиях частых разгонов и торможений вибраций, вызывающих дискомфорт у водителя и пассажиров, что свидетельствует о том, что о данном недостатке истец не был поставлен в известность при заключении договора и приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с изложенным на основании положений ст. 18,19, 23 Закона «О защите прав потребителей», коллегия полагает необходимым признать расторгнутым договор купли продажи автомобиля от 18.11.2012 г. в редакции дополнительного договора купли-продажи от 22.11.2012 г., заключенного между ООО «АА Независимость» и Двоеглазовым Н.И. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля с учетом перерасчета покупной стоимости новой автомашины аналогичного образца и комплектации в размере … руб., а также неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате средств за автомобиль, сниженную в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в пять раз, что составляет … руб. (…. /5)

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме …. руб., поскольку виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, также сниженный в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в пять раз, что составляет … руб. (… руб. + … руб. + …. руб.) / (5х2)

Коллегия посчитала возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено о ее применении, а последствия нарушения обязательства несоразмерны размеру начисленной неустойки.

Более того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы последнего в размере расходов на оплату юридических услуг … руб., расходы по составлению доверенности на представителя в сумме … руб., расходы по оплате пошлины в сумме … руб.

Помимо того, на основании положений ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит оставшийся размер пошлины в сумме …. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года - отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.2012 г. в редакции дополнительного договора купли-продажи от 22.11.2012 г., заключенного между ООО «АА Независимость» и Двоеглазовым Н.И.

Взыскать с ООО «АА Независимость» в пользу Двоеглазова Н.И. стоимость автомобиля с учетом перерасчета покупной стоимости в размере …. руб., неустойку в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере … руб., расходы на оказание юридических услуг в размере … руб., расходов по составлению доверенности в размере …. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

Взыскать с ООО «АА Независимость» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере …. руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Председательствующий

Судьи