Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/16 по иску Двоеглазова Н.И. к ООО «АА Независимость» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Двоеглазов Н.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «АА Независимость» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 026256 от 18.11.2012, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 049 000 руб., с соответствующим перерасчетом покупной цены, неустойки в размере 1 049 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что 18.11.2012 приобрел в автосалоне ответчика автомобиль марки «Ford Focus 3», стоимостью 695 647 руб., в ходе эксплуатации которого выявлялись неоднократные дефекты в виде неисправности блока сцепления, возникновении вибрации при движении автомобиля, подтеков в районе рулевой рейки. После очередного ремонта названных неисправностей истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора и возврате стоимости приобретенного автомобиля, однако последний изначально согласившись с требованиями истца и выразив свое согласие на возврат денежных средств, затем передумал и ответил отказом, ссылаясь на то, что при повторном осмотре автомобиля никаких недостатков в нем выявлено не было. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, Двоеглазов Н.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил суд взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 5 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 1 800 руб. расходов по оформлению полномочий представителя.

Истец Двоеглазов Н.И. и его представитель по доверенности Манкушев Д.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что заявленная к взысканию стоимость автомобиля увеличена с его покупной цены в размере 695 647 руб. до 1 049 000 руб. с учетом цены на автомобиль этой марки по состоянию на настоящее время.

Представитель ответчика ООО «АА Независимость» по доверенности Конькова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что по результатам проведенных в рамках рассмотрения настоящего спора судебных автотехнических экспертиз никаких неустранимых и существенных производственных недостатков влекущих ответственность продавца по возврату стоимости товара выявлено не было, а все установленные недостатки являются устранимыми в течение 5-6 нормо-часов и стоимость этих недостатков не превышает 100 000 руб.; вместе с тем указала на то, что указанные в исковом заявлении недостатки автомобиля и установленные экспертами отличаются, а с настоящими требованиями истец обратился к ответчику 03.12.2015, т.е. уже за пределами гарантийного срока, который действовал с 22.11.2012 и истек 21.11.2015.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.11.2012 Двоеглазов Н.И. приобрел у ООО «АА Независимость» автомобиль «Ford Focus 3», 2012 года выпуска, VIN …, стоимость которого по условиям договора купли – продажи с учетом договора купли – продажи от 22.11.2012 № 026256-1 составила 695 647 руб.

Автомобиль был передан истцу 22.11.2012 по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.

Из объяснений сторон и представленных документов судом было установлено, что впервые за устранением выявленных истцом недостатков в приобретенном автомобиле последний обратился 05.07.2014, на основании чего ответчиком в пределах гарантийного обслуживания была произведена замена сальника первичного вала АКПП и блока сцепления.

На основании заявления истца от 17.11.2014 ООО «Автомир-трейд» в рамках гарантийного обслуживания был произведен ремонт автомобиля по замене рулевого механизма и насоса ГУР.

Согласно заказ-наряда № ФМА-АФЛ/СР/1001010/Г от 30.01.2015 в рамках гарантийного обслуживания спорного автомобиля ответчиком на основании заявления истца от 08.12.2014 была проведены операции: АКПП с/у; подключение IDS; модуль управления коробкой передач (ТМС) – конфигурация; привод сцепления с/у (одного).

17.09.2015 истец обратился к ответчику с жалобой на вновь выявленные недостатки автомобиля, указав, что автомобиль на второй передаче дергается, имеются масленые подтеки в подкапотном пространстве (снизу под днищем), при движении имеется стук при повернутом рулевом колесе, а на холостом ходу при поворотах рулевым колесом издается стук. На основании данной жалобы ответчиком произведено перепрограммирование модуля управления двигателем – РСМ и модуля управления АКПП – ТСМ, адаптивное обучение АКПП (автоматической коробки передач).

Поскольку по мнению истца все выявляемые им при эксплуатации недостатки являются неустранимыми и после их ремонта возникают вновь, последний 23.09.2015 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате стоимости этого автомобиля в размере 770 000 руб., 380 000 руб. разницы между ценой автомобиля при его покупке и в настоящее время, 43 000 руб. на юридические услуги, затрат по договорам страхования за 2012, 2013 и 2014 г.г. в сумме 72 827 руб., 31 905 руб., 31 205 руб.; понесенных затрат в период с 2013 по 2015 г.г. в сумме 6 000 руб., 8 199,84 руб., 15 080 руб., 8 277 руб., 6 000 руб., а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в и , могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в и , изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что на основании названной претензии ООО «АА Независимость» сообщило истцу о готовности произвести возврат денежных средств и необходимости указать банковские реквизиты, однако по результатам повторно проведенной диагностики от 11.10.2015 наличие дефектов, на которые ссылался истец выявлено не было, а потому в возврате денежных средств истцу было отказано.

24.11.2015 истец повторно обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора-купли продажи автомобиля, возврата стоимости автомобиля с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 1 106 000 руб., возмещении 5 000 руб. расходов на юридические услуги и 530 880 руб. неустойки, не получив ответа на которую истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ООО «АА Независимость» судом 24.02.2016 для установления наличия недостатков, природы и системность их возникновения, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков и объема времени, которое потребуется для их устранения была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ультраскоп»; поскольку при изучении экспертного заключения было установлено отсутствие ряда ответов, поставленных перед экспертами, определением суда от 22.06.2016 судом была назначена повторная экспертиза, проведение которое было поручено иным экспертам ООО «Ультраскоп».

Согласно заключениям экспертов № 16-00-27 от 05.04.2016 и № 1546/16 от 11.07.2016 исследуемый автомобиль на момент экспертного осмотра имел следующие технические недостатки:

- износ верхних упорных подшипников передних стоек амортизаторов;

- масляное запотевание в зоне сальника левого прихода коробки передач;

- проскальзывание сцепления при разгоне на 2-й и 4-й передачах, при приводит к возникновению вибраций, вызывающих дискомфорт у водителя и пассажиров. Вибрации появляются после 30-40 минут езды по городу в условиях частых разгонов и торможений).

Отмечено, что указанные технические недостатки отличаются от недостатков, указанных в исковом заявлении.

Все указанные недостатки были выявлены в период действующей гарантии производителя. Для узла, не имеющего внешних повреждений, и который не может быть поврежден ошибочными действиями водителя, любая неисправность, возникшая в гарантийный период, является производственной и подлежит устранению дилером в рамках гарантийных обязательств производителя. То есть, зафиксированные недостатки имеют производственных характер.

Все выявленные неисправности являются устранимыми и могут быть устранены в условиях СТО. Стоимость устранения автомобиля составляет округленно 93 100 руб.

Трудозатраты для выполнения работ по устранению выявленных неисправностей составляет 5,6 нормо-часов.

Естественный износ замененных деталей и узлов будет продолжаться, и когда – то, если продолжать эксплуатацию автомобиля, замененные узлы и детали могут выйти из строя. В то же время, указанные недостатки могут и никогда не повториться по причине того, что автомобиль не вечен, и, например, в любой момент может прекратить свое существование, как транспортное средство.

Указанные заключения экспертов полные и ясные, сомнений не вызывает, пороков не содержат, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, выявленные в рамках рассмотрения настоящего спора неисправности автомобиля истца состоят из износа верхних упорных подшипников передних стоек амортизаторов, масляного запотевания в зоне сальника левого прихода коробки передач и проскальзывания сцепления при разгоне на 2-й и 4-й передачах, и носят производственный характер, возникших в период гарантийного срока и не характеризуются как возникающие неоднократно после ремонта. Более того, стоимость ремонта выявленных нарушений составляет 93 100 руб., а объем времени необходимый для устранения таких нарушений 5-6 нормо-часов.

В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае этих обстоятельств недостаточно, необходимо установить, что эти недостатки носят существенный характер.

Однако, доказательств того, что данные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется, и вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Напротив, автомобиль истец эксплуатирует, по настоящее время продолжая извлекать его потребительские свойства.

Учитывая, что названные недостатки автомобиля истца являются устранимыми, и для их устранения требуются незначительные затраты, как материальные, так и временные, они не являются существенными, влекущими применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что автотранспортное средство является технически сложным товаром и свидетельствует о соразмерности необходимых расходов, оснований для удовлетворений требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Двоеглазова Н.И. к ООО «АА Независимость» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московской городской суд через Бутырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2016