Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1695/16 по иску Беша Марины Анатольевны к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беша М.А. с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании требований указала, что 28.02.2014 года между истцом и ООО «Страховая компания Согласие» был заключен договор страхования имущества от 28.02.2014 года, что подтверждается полисом серии 0009210 № 100039357. Договор страхования был заключен на условиях «Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных), утвержденных страховщиком 29.11.2013 года. По договору страхования истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности жилой дом (включая отделку и инженерное оборудование строения и конструктивные элементы, включая внешнюю отделку), расположенное по адресу: Тверская область, Калязинский район, Калязинское сельское поселение, деревня Носово, ул. Носовская, д. 32. Страховая стоимость застрахованного здания была согласована сторонами при заключении договора страхования по полной действительной стоимости на дату заключения договора страхования в размере 300 000 долларов США. Согласно договору страхования ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, в том числе от риска «пожар». Истцом страховой взнос в сумме 870 долларов США был уплачен своевременно и в полном объеме в рублях по курсу доллара на момент платежа, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 07.03.2014 года. 28.01.2015 года произошел страховой случай - пожар, застрахованный дом сгорел полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД Калязинского района от 26.02.2015 года. 30.01.2015 года истец известил ответчика о страховом случае. Ответчиком было выплачено страховое возмещение, однако, не в полном объеме. Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 956 787 руб. 95 коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 16 470 576 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную сумму страхового взноса в размере 16 076 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы за внесудебное строительно-техническое исследование в размере 15 150 руб. 00 коп., расходы за внесудебное исследование заключение № 05-059-15 в размере 11 800 руб. 00 коп.,

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представила уточненный расчет, согласно которому просрочка выплаты страхового возмещения составила 373 дня в период с 24.03.2015 по 31.03.2016. 6 447 840-4 073212,05 (выплачено добровольно)= 2 374 627,95. 2 374 627,95:100%х3%х373 дня= 26 572 087 рублей; с 27.04.2016 доплачено еще 610 432 рубля. Сумма страховой выплаты подлежащая взысканию составила: 6 447 840-4073212,05-610434=1 764 195,95 рублей. Полагала, что подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика к ООО «Страховая компания Согласие» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому, договор страхования заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования имущества физических лиц в редакции от 29.11.2013. 28.01.2015 застрахованное имущество было повреждено. 30.01.2015 Беша М.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на страховую выплату подано 21.05.2015 года. Страховщик произвел страховую выплату в размере 4 073 212 рублей 05 копеек 02.06.2015 года и 610 432 рубля 23 копейки 26 апреля 2016 года, а всего 4 683 644 рубля 28 копеек. Пунктом 1.3 Договора, под гибелью имущества понимается потеря имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость, либо потеря имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом. Рыночная стоимость дома, согласно экспертизе составляет 6 182 410 рублей, с учетом демонтажа и вывоза фундамента -6 447 840 рублей. Поскольку затраты на восстановление имущества превышают его стоимость, признается полная гибель имущества. При этом выплачивается в соответствии с п. 11,6 Правил стоимость имущества за вычетом годных остатков. Если страхователь отказался от права собственности на имущество, и страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества. Однако истец от оставшегося фундамента не отказался в пользу страховщика, При определении затрат на воспроизводство экспертом, по мнению ответчика, в расчет включен коэффициент прибыли предпринимателя 1,32, которые не относятся к прямым затратам, необходимым для восстановления поврежденного жилого помещения. Размер затрат на воспроизводство аналогичного объекта без учета названного коэффициента составляет 4 683 644 рубля 28 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в установленные законом сроки. Со ссылкой на нормы ст. ст. 942,947,948,949 и п. 1 ст. 951 ГК РФ, ответчик полагал требования истца необоснованными. Договор полагал ничтожным в части в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость. Также указывал, что уплаченная излишне часть страховой премии возврату не подлежит. Требования в части неустойки считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии 31 428 рублей, ответственность за нарушение сроков выплаты предусмотрена ст. 395 ГК РФ, между тем, нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено. Требования в части взыскания штрафа также не признал. Одновременно просил о применении в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2014 года между Беша М.А. и ООО «Страховая компания Согласие» был заключен договор страхования имущества серия 0009210 № 100039357.

Договор страхования был заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования имущества физических лиц в редакции от 29.11.2013 года. По договору страхования истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности жилой дом (включая отделку и инженерное оборудование строения и конструктивные элементы, включая внешнюю отделку), расположенное по адресу: Тверская область, Калязинский район, Калязинское сельское поселение, деревня Носово, ул. Носовская, д. 32.

Страховая стоимость застрахованного здания была согласована сторонами при заключении договора страхования по полной действительной стоимости на дату заключения договора страхования в размере 300 000 долларов США. Согласно договору страхования ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, в том числе от риска «пожар».

Истцом страховая премия в размере 870 долларов США в рублях по курсу доллара на момент платежа, была оплачена в полном объеме 07.03.2014 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 4663.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество – жилой дом был полностью уничтожен.

Постановлением дознавателя ОНД по г. Калязин и Калязинскому району от 26.02.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 28.01.2015 года в жилом доме гр. Беша М.А., расположенном по адресу: Калязинский район, Алферовское с/п, д. Носово, ул. Носовская, д. 32, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

30.01.2015 года истец обратилась в ООО «Страховая компания Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

21.05.2015 года истец обратилась в ООО «Страховая компания Согласие» за выплатой страхового возмещения.

02.06.2015 года ООО «Страховая компания Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 073 212 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 168364 и 26.04.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 610 432 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 108545.

Таким образом, ООО «Страховая компания Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 683 644 руб. 28 коп. = (4 073 212 руб. 05 коп. + 610 432 руб. 23 коп).

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания Согласие» оспаривал сумму страхового возмещения.

Определением суда от 01.02.2016 года по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство «Эксимер».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановления сгоревшего жилого дома по адресу: Тверская область, Калязинский район, Калязинское сельское поселение, деревня Носово, ул. Носовская, д.32 на 28.01.2015 года с учетом износа жилого дома, демонтажа и вывоза поврежденного фундамента округлено составляет 6 447 840 руб. 00 коп., без учета износа жилого дома, демонтажа и вывоза поврежденного фундамента округлено составляет 7 454 280 руб. 00 коп.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что остатки дома, после пожара, для дальнейшего восстановления дома не пригодны, с экономической точки зрения восстановление дома в прежних границах на оставшемся после пожара фундаменте нецелесообразно и экономически не выгодно, суд полагает, что представленное ООО «Страховая компания Согласие» заключение № 05-059-15 от 17.02.2015 года ООО «ОцЭкс» об определении размера материального ущерба, причиненного жилому дому, в результате пожара является необоснованным.

Суд относится критически к представленной представителем ответчика ООО «Страховая компания Согласие» Рецензии на заключение эксперта ООО Агентство «Эксимер» № 5-0516.

В судебном заседании был допрошен эксперт Кузнецов Ю.В., который подтвердил выводы, изложенные в заключении № 5-0516, пояснил, что рыночная стоимость дома включая отделку и инженерное оборудование строения и конструктивные элементы, включая внешнюю отделку составляет 6 447 840 руб. 00 коп.

Анализируя положения ст.ст. 942,947,948,949 и п. 1 ст. 951 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данное заключение о восстановительной стоимости жилого дома следует положить в основу решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт наступления страхового случая, при этом Беша М.А. добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, а ООО «Страховая компания Согласие» свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не исполнило, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Беша М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 764 195 руб. 95 коп. = (6 447 840 руб. 00 коп.- 4 683 644 руб. 28 коп).

При этом, суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика о том, что экспертом необоснованно включен в расчет коэффициент прибыли предпринимателя 1,32 как не относящийся к прямым затратам, необходимым для восстановления поврежденного жилого помещения, поскольку, как пояснил эксперт включение данного коэффициента произведено по правилам федерального стандарта оценки (ФСО) и являлось обязательным, мотивированное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертом указаны расходы, необходимые для восстановления жилого дома.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что уплаченная истцом излишне часть страховой премии возврату не подлежит. В указанной части требований суд истцу отказывает.

Поскольку ООО «Страховая компания Согласие» не выплатило страховое возмещение в установленный Правилами срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу истца подлежат взысканию проценты. С учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, суд считает размер процентов в сумме 168 500,17 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 100 000 руб. 00 коп, учитывая степень вины ООО «Страховая компания Согласие».

Суд не усматривает законных оснований для взыскания неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказанной услуги потребителю подлежит взысканию неустойка, начисленная за каждый день просрочки в размере трех процентов оказанной услуги, а если цена оказанной услуги договором об оказании услуги не определена –общей цены заказа.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ содержащихся в п. 13 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимности страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенного страхового случая за счет денежных средств, формируется страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена не в полном объеме, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть начислена неустойка на сумму страховой премии в пределах страховой премии.

Учитывая, что судом удовлетворены в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета сумы 1 764 195,95 рублей за 373 дня просрочки согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, учитывая, что возможно применение только одной меры ответственности, суд отказывает истцу во взыскании указанной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено, что ООО «Страховая компания Согласие» нарушены права Беша М.А. как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с общества в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20  000 руб. 00 коп., исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Страховая компания Согласие» в добровольном порядке требования Беша М.А. о выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, имеются основания для взыскания с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Беша М.А. штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп. учитывая степень вины ООО «Страховая компания Согласие».

Определением суда от 01.02.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «Страховая компания Согласие», однако как следует из материалов дела расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., были оплачены истцом, в связи с чем, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО « Страховая компания Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., а также подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы за внесудебное строительно-техническое исследование в размере 15 150 руб. 00 коп., расходы за внесудебное исследование заключение № 05-059-15 в размере 11 800 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17  820 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беша Марины Анатольевны к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Беша Марины Анатольевны страховое возмещение в размере 1 764 195 руб. 95 коп., проценты в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 26 950 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17  820 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беша Марины Анатольевны к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, излишне уплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2016 года