Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 мая 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе: председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/16 по иску Рябикова Сергея Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ-ТРАНСПОРТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябиков С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ-ТРАНСПОРТ» (далее - ООО «МАКСИ-ТРАНСПОРТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил трудовой договор и работал в компании ООО «МАКСИ-ТРАНСПОРТ», но в трудовом договоре стояла печать Общества с ограниченной ответственностью «Будивел-Керамика» (после реорганизации ООО «ХИМТОРГ») при увольнении работодатель не выдал трудовую книжку, а впоследствии выяснилось, что она утеряна, чем причинил нравственные страдания.

Истец Рябиков С.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «МАКСИ-ТРАНСПОРТ», ООО «ХИМТОРГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата Рябиков С.А. принят на работу в ООО «МАКСИ-ТРАНСПОРТ» на должность водителя-экспедитора, с должностным окладом сумма, при этом в трудовом договоре стояла печать ООО «Будивел-Керамика»

дата Рябиков С.А. уволен с занимаемой должности в соответствии по собственному желанию.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии абзацем 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При заключении трудового договора истец фактически заключил трудовой договор с ООО «МАКСИ-ТРАНСПОРТ», а с ООО «Будивел-Керамика» (после реорганизации ООО «ХИМТОРГ») у истца не возникло трудовых отношений, печать ООО «Будивел-Керамика» в трудовом договоре истца не может являться достоверным доказательством, что истец вступил в трудовые отношения с ООО «Будивел-Керамика», таким образом надлежащими ответчиками является ООО «МАКСИ-ТРАНСПОРТ».

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы истца об ином должностном окладе, суд находит их не состоятельными, надуманным, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе трудовым договором от дата №2/023/10-14, согласно которому должностной оклад истца составлял сумма, представленные истцом выписки, справки по своему счету не могут являться достоверными доказательствами наличия у истца в период работы в ООО «МАКСИ-ТРАНСПОРТ» иного, более высокого должностного оклада.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ и «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от дата, установлен порядок заполнения и выдачи трудовой книжки работнику, факт получения трудовой книжки подтверждается только подписью работника в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ее получении.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком допущено нарушение прав истца, которому трудовая книжка не была выдана дата.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт выдачи Рябикову С.А. трудовой книжки в день увольнения, ответчиком ООО «МАКСИ-ТРАНСПОРТ» суду не представлено.

Поскольку в силу положений действующего трудового законодательства после приема на работу трудовая книжка находится у работодателя, на которого возложена обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, однако, ответчиком ООО «МАКСИ-ТРАНСПОРТ» не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению условий хранения и учета трудовой книжки истца, суд находит исковые требования Рябикову С.А. к ООО «МАКСИ-ТРАНСПОРТ» о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный им заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, соответственно, Рябиков С.А. была лишен в период отсутствия у него трудовой книжки возможности официально трудоустроиться.

Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что средний заработок за задержку выдаче трудовой книжки ему должен быть рассчитан до дата, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «МАКСИ-ТРАНСПОРТ» в пользу Рябиков С.А. средний заработок за период с дата по дата, что составляет 133 рабочих дня.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом представлен расчет среднедневного заработка, которой составляет...., однако суд не может согласиться сданным расчетом, т.к. он основан на неверном толковании норм материального права, а должностной оклад истца, как установлено судом, составлял сумма Среднедневной заработок будет составлять 621,12 (из расчета 86957(11957телефонтелефонтелефонтелефонтелефонтелефон заработная плата с дата по дата, которую должны были начислить истцу)/140 (фактически отработанные дни за период с дата по дата))

Таким образом, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере ...дня (с дата по дата)). (Здесь выходит ....)

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателей, то обстоятельство, что задержка выплат при увольнении и выдачи трудовой книжки лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; а также требования разумности и справедливости, и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от дата № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила).

Согласно п.п. 31, 33, 34 Правил, дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях:

- утрата трудовой книжки работником;

- если в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной;

- если трудовая книжка пришла в негодность (порвана, обгорела и т.п.);

- если трудовые книжки были утрачены работодателем в результате чрезвычайной ситуации.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным удовлетворить требование истца об обязании ответчика ООО «МАКСИ-ТРАНСПОРТ» выдать дубликат трудовой книжки с восстановлением всех отсутствующих записей.

Альтернатива

Суд принимает во внимание, что ответчик поставил в известность истца об утрате его трудовой книжки, при этом оформление дубликата трудовой книжки работника, в силу действующего законодательства (п. 31 Правил), носит заявительный характер, однако, сведений об обращении истца с соответствующим заявлением в ООО «МАКСИ-ТРАНСПОРТ» истцом не представлено.

Между тем, оформление дубликата трудовой книжки необходимо производить исключительно на основании представленных работником документов с прежних мест работы, подтверждающих периоды трудовой деятельности (письменных трудовых договоров; справок, выдаваемых работодателями; выписок из приказов, лицевых счетов и ведомостей на выдачу заработной платы, архивных справок и прочее).

Однако до настоящего времени Рябиков С.А. не представил в ООО «МАКСИ-ТРАНСПОРТ» необходимых сведений, то есть документов с прежних мест работы, подтверждающих периоды трудовой деятельности, а также не обращалась к ответчику с просьбой оказать содействие в получении документов, подтверждающих стаж ее прошлой работы, что предусмотрено в п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от дата № 69.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от дата N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом взыскиваются судебные расходы в пользу, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размре сумма.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябикова Сергея Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ-ТРАНСПОРТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИ-ТРАНСПОРТ» выдать Рябикову Сергею Аркадьевичу дубликат трудовой книжки с восстановлением всех отсутствующих записей за предыдущие периоды его работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ-ТРАНСПОРТ» в пользу Рябикова Сергея Аркадьевича сумму среднего заработка за задержку трудовой книжки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ-ТРАНСПОРТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: