Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело 2-2004/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 03 августа 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берниковой О.И. к Берникову Е.В., Берниковой М.Е. о признании прекратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Берникова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Берникову Е.В., Берниковой М.Е., согласно уточненных исковых требований просит суд, признать Берникова Е.В. прекратившим право пользования, а несовершеннолетнею Берниковой М.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:…. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:…. В спорном жилом помещении зарегистрированы: сын истца Берников Е.В. и его дочь Берникова М.Е.. Берников Е.В. с 2007 по настоящее время в квартире истца не проживает, фактически проживает вместе со своей супругой и детьми по адресу:…. Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. 03.10.2013 года у Берникова Е.В. родилась дочь Берникова М.Е.. 07.11.2013 без уведомления истца Берникову М.Е. зарегистрировали в спорной квартире. При этом ответчики расходы по содержанию квартиры не несут с 2007 г. Берникова М.Е. с рождения не проживает в спорной квартире и никогда в нее не вселялась. В добровольном порядке Берников Е.В. себя и свою дочь Берникову М.Е. снять с регистрационного учета отказывается. Формальная регистрация ответчиков в квартире истца нарушает ее права как собственника.

В судебное заседание истец Берникова О.И. и ее представитель Калинина К.Л. - явились, уточненные исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Будовниц Н.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу в иске отказать по доводам, изложенным в нем.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Берникова О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Берникова О.И., сын истца Берников Е.В. и его несовершеннолетняя дочь Берникова М.Е.

На момент приватизации на спорной жилой площади проживал и был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя сын Берниковой О.И. – Берников Е.В., который дал согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Берниковой О.И. и отказались от своего права на приватизацию (л.д. 51).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Гуженева Н.В., Потапова В.Н., Федорова Л.И. пояснили, что ответчики не проживают по адресу …

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. в Постановлении N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Верховный суд РФ указал, что давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны ответчика, ответчик предоставил истцу согласие на приватизацию и отказался от участия в ней, полагая, что его права пользования данной квартирой не будут нарушаться и прекращаться по инициативе истца или иных лиц и будут носить бессрочный характер.

Сторона ответчика указывает, что у Берникова Е.В. отсутствуют права собственности в отношении какого-либо жилого помещения, в иных жилых помещениях, самостоятельных прав проживания он не имеет, т.е. спорная квартира является единственным жильем для Берникова Е.В., что не опровергнуто стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные доказательства и объяснения сторон, суд также приходит к выводу, что между сторонами сложились конфликтные отношения в виду регистрации Берниковым Е.В. своей несовершеннолетней дочери Берниковой М.Е., в квартире истца. Что, по мнению суда, также может является основанием не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания Берникова Е.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:….

Доводы стороны истца о том, что истец вынуждена оплачивать коммунальные платежи за ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, в силу в силу п.5 ч.2 ст. 152 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Обсуждая требования истца о признании несовершеннолетней Берниковой М.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., суд приходит к следующему.

Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, показания стороны истца, объяснение свидетеля, суд приходит к выводу, что истцом не представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы о том, что ответчик Берникова М.Е., не вселялась в спорную квартиру и никогда там не проживала, в связи с чем, не приобрела право пользования указанным жилым помещением.

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов несовершеннолетних детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место их законных представителей-родителей.

Согласно п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. в Постановлении N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

В силу ст. 117 Приказа Федеральной миграционный службы от 11 сентября 2012 г. N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту пребывания и по месту жительства несовершеннолетних граждан к родителям, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих иным гражданам на праве собственности, осуществляется независимо от их согласия.

Из выписки из домовой книги (л.д. 7) и объяснений сторон усматривается, что несовершеннолетняя Берникова М.Е. с рождения зарегистрирована в квартире по адресу:….

Зарегистрировав ребенка в установленном законом порядке на спорной жилой площади, Берников Е.В. таким образом определил ее место жительства, куда она была зарегистрирован с рождения, однако в силу своего малолетнего возраста до исполнения совершеннолетия, ребенок не имеет возможности реализовать свои жилищные права.

К объяснениям свидетеля Гуженевой Н.В., Потаповой В.Н., Федоровой Л.И. суд относится критически, из их объяснений усматривается, что они не проживают в квартире по адресу:…, только периодически там бывают, следовательно, из их объяснений нельзя сделать вывод о том, что отсутствие несовершеннолетнего в вышеуказанной квартире не носит временный характер.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорной квартире никогда не проживала, а ее отсутствие не носит временный характер стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, Берникова М.Е., будучи несовершеннолетней была зарегистрирована по месту жительства по адресу: … на законных основаниях, как член семьи Берникова Е.В., имеющего право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Берникова Е.В. прекратившим право пользования, а несовершеннолетней Берниковой М.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: …, снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берниковой О.И. к Берникову Е.В., Берниковой М.Е. о признании прекратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2015