Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «24» декабря 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Гаманжий В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы *** от *** года, которым

Гаманжий В.А., «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Гаманжий В.А., из которой следует, что последний не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы *** от *** года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы *** от *** года Гаманжий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так он, *** года в ** часа ** минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал по улице ***, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД и тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Гаманжий В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Гаманжий В.А. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** года, водитель Гаманжий В.А. *** года в ** часа ** минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал по ***, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД и тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** следует, что Гаманжий В.А. согласен с результатами освидетельствования.

Несмотря на то, что Гаманжий В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от *** года (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года, из содержания которого следует, что по результатам освидетельствования, в отношении Гаманжий В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку последний обнаруживал следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, из которого следует, что водитель Гаманжий В.А. отстранен от управления транспортным средством, ввиду достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, т.к. обнаруживает следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5);

- рапортом инспектора *** ДПС ***, из содержания которого следует, что во время работы *** года, было остановлено транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Гаманжий В.А., при проверке документов которого были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 8).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а также они отражают обстоятельства произошедшего *** года в ** часа ** минут, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Гаманжий В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в постановлении суда первой инстанции указано время совершения Гаманжий В.А. административного правонарушения – ** часов ** минут, однако, из представленных суду материалов дела следует, что указанное правонарушение произошло в ** часа ** минут. При этом, в указанном постановлении фамилия деликвента указана как Гаманжия В.А. Суд апелляционной инстанции расценивает указанное в постановлении мирового судьи время совершения Гаманжий В.А. административного правонарушения – ** часов ** минут, а также фамилию Гаманжия В.А., как технические ошибки, не влияющие на суть постановления суда от *** года.

Из поданной апелляционной жалобы Гаманжий В.А. усматривается, что последний не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы *** от *** года, ссылаясь на то, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, а мировой судья допустил нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него – не известил его о дате, месте и времени судебного заседания, из-за чего он был лишен возможности доказать свою невиновность в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Гаманжий В.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, из представленных письменных материалов дела следует, что у Гаманжий В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять указанным материалам, поскольку они составлены правомочными должностными лицами, которые являются объективным и незаинтересованным в каком-либо результате рассмотрения настоящего дела. Кроме этого, в представленных суду апелляционной инстанции материалах настоящего дела имеются данные о надлежащем извещении Гаманжий В.А. о месте и времени рассмотрения дела, а именно: на л.д. 25-27 содержится реестр внутренних почтовых отправлений от *** года, из которого следует, что в указанную дату Гаманжий В.А. была направлена судебная повестка на *** года, которая, согласно данным отслеживания заказных почтовых отправлений, содержащимся на л.д. 18, была получена адресатом *** года. Данная информация также была проверена судом апелляционной инстанции, она достоверна, и оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли влечь за собой отмену или изменения принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы *** от *** года в отношении Гаманжий В.А., *** года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Гаманжий В.А. - без удовлетворения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский