Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                      16 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Казанцеве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7798/15 по иску Таран Ю. М к АО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения (выплат), суд

УСТАНОВИЛ:

Таран Ю.М. обратился в суд с иском к  о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 472, 93 рублей, неустойки (пени) в размере 61 174, 81 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходов на уведомление о проведении оценки в размере 395, 20 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500,00 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** года, автомобилю марки «Форд» с государственным регистрационным знаком № Е 500 ТУ 55 был причинен ущерб по вине водителя Якунина А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в . В поданном исковом заявлении истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в , представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере 41 112, 84 рублей, однако данная сумма является недостаточной для ремонта поврежденного автомобиля/, в связи с чем Таран Ю.М. обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов принадлежащего ему ТС с учетом износа составила 88 585, 77 рублей.

Представитель истца по доверенности Вердиян С.Р. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "Уралсиб" в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 22.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тарана Ю.М., управлявшего автомобилем марки «Форд» с государственным регистрационным знаком № Е 500 ТУ 55, водителя Якунина А.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2111 с государственным регистрационным знаком № Р 065 ММ 177, в результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности Тарану Ю.М., получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Якунин А.С. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Якунина А.С. был застрахован в АО "СГ "Уралсиб", Истец в соответствии со ст.12.1 Закона в рамках возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 41 112, 84 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением оценки в , согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 585, 77 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных транспортному средству истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Таким образом суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать с АО "СГ "Уралсиб" невыплаченное страховое возмещение в сумме 41 472, 93 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 61 714, 81 рублей, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам  снизить размер неустойки до 3 000,00 рублей.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь , суд считает возможным взыскать с ответчика АО "СГ "Уралсиб" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страхователь заявлял ответчику о своем несогласии с предложенным размером страховой выплаты и потребовал проведения независимой экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Как предусмотрено п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и необходимым взыскать с АО "СГ "Уралсиб" в пользу Истца штраф в размере 22 236 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500,00 рублей и расходы на уведомление Ответчика о проведении оценки в размере 395, 20 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

В силу  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО "СГ "Уралсиб" в доход бюджета города Москвы следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 534 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Таран Ю. М к АО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения (выплат) – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Таран Ю. М сумму страхового возмещения в размере 41 472 рублей 93 копеек, штраф в размере 22 236 рублей 46 копеек, неустойку (пени) в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на уведомление о проведении оценки в размере 395 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 1 534 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            С.И. Завьялова