Заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Степановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7858/15 по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Мураткалиева фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Мураткалиева фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что фио был принят на работу в наименование организации на должность водителя погрузчика 4 разряда с дата в соответствии с трудовым договором № 217 с должностным окладом в размере сумма в месяц, однако за период с дата по дата у предприятия перед ним имеется задолженность в размере сумма, в связи с чем прокурор просит суд взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате, причитающихся работнику.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 217 от дата фио был принят на работу в наименование организации на должность диспетчера с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Из представленных документов следует, что за период с дата по дата фио была начислена, но не выплачена заработная плата в размере сумма.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что наименование организации ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца за период с апреля 2014 по дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Мураткалиева фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Мураткалиева фио задолженность по заработной плате в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Е.Е. Королева