Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., с участием помощника прокурора СВАО г. Москвы Шевченко Т.И., при секретаре Ковгут А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7900/2015 по иску Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Соседова Дмитрия Алексеевича к филиалу ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» Управление механизации № 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор СВАО г. Москвы обратился в суд в интересах Соседова Д.А. с иском к филиалу ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» Управление механизации № 37, ЗАО «Мосстроймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с 11.02.2008 года принят на работу в Управление механизации № 37 на должность машиниста ДЭС 6 разряда на основании приказа о приеме на работу от 18.03.1995 № 34. Управление механизации № 37 является обособленным подразделением (филиалом) Общества. В настоящее время у Управления перед Соседовым Д.А. образовалась задолженность по заработной плате с января по май 2015 в сумме 63 603,53 руб., которую и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержаны помощником прокурора СВАО г. Москвы Шевченко Т.И.

Соседов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания.

Представители ответчиков филиала ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» Управление механизации № 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в адрес суда ходатайств о рассмотрении в их отсутствие не направили, об отложении не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя прокуратуры, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы; …

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно абз.абз. 1, 4 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: … работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что 11.02.2008 года между Соседовым Д.А. и Управление механизация № 37 ЗАО «Мосстроймеханизация» заключен трудовой договор.

Из представленных истцом документов следует, что за период с января по май 2015 года перед работником имеется задолженность по заработной плате в сумме 63 603,53 рубля.

20.05.2015 г. Соседов Д.А. уволен по собственному желанию.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Управление механизации № 37 АО «Мосстроймеханизация-5» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца за январь-май 2015 года, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Соседовым Д.А. задолженность по заработной плате в размере 63 603,53 рублей.

Иск к ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» подлежит отклонению, поскольку является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Управление механизации № 37 АО «Мосстроймеханизация-5» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 2 108,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Соседова Д.А. к филиалу ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» Управление механизации № 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления механизации № 37 АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Соседова Д.А. задолженность по заработной плате в сумме 63 603,53 руб.

Взыскать с Управления механизации № 37 АО «Мосстроймеханизация-5» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 108,11 руб.

Иск Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Соседова Д.А. к филиалу ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2015 года

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

город Москва 22 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., с участием помощника прокурора СВАО г. Москвы Шевченко Т.И., при секретаре Ковгут А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7900/2015 по иску Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Соседова Дмитрия Алексеевича к филиалу ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» Управление механизации № 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Соседова Д.А. к филиалу ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» Управление механизации № 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления механизации № 37 АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Соседова Д.А. задолженность по заработной плате в сумме 63 603,53 руб.

Взыскать с Управления механизации № 37 АО «Мосстроймеханизация-5» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 108,11 руб.

Иск Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Соседова Д.А. к филиалу ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья