Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 24 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7641/15 по иску Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Кондрашова С.А. к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор СВАО г. Москвы в интересах Кондрашова С.А. обратился в суд к ЗАО «Мосстроймеханизация-5»- Управление механизации № 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 121 846,33 руб., указав, что Кондрашов С.А. с 2011 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37 в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 6-го разряда, однако работодатель расчет с Кондрашовым С.А. по заработной плате за период с марта по август 2015 года не произвел до настоящего времени, что явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Истец Кондрашов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор СВАО г. Москвы по доверенности помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Кондрашова С.А. – Килина С.Я., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37 и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание представителей не направили, извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии истца и ответчиков.

Выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец с 2011 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37 в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 6-го разряда на основании трудового договора №8047/1379 от 01.01.2011 и приказа № 17к от 19.01.2011.

В соответствии с Положением об обособленном подразделении (филиале) ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37, утвержденным советом директоров ЗАО «Мосстроймеханизация-5» от 10.12.2003 – «Управление механизации № 37» является обособленным подразделением (филиалом) Общества, образованным в соответствии с уставом Общества. Согласно п.4.5 Положения в пределах утвержденного штатного расписания филиала директор филиала осуществляет от имени Общества полномочия работодателя, установленные трудовым, пенсионным законодательством и законодательством об охране труда.

Согласно представленным документам и справке о задолженности по заработной плате, по состоянию на 14.10.2015, задолженность ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37 перед Клюевым И.Н. по выплате заработной платы в период с марта по август 2015 года составляет 121 846,33 руб.; доказательств обратного работодателем суду не представлено.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63 от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из характера возникшего спора, положений ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя ( ТК РФ).

Поскольку судом установлено, а ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37 не опровергнуто, что права Клюева И.Н. на своевременную выплату заработной платы нарушены, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 3 636,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Кондрашова С.А. к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37 в пользу Кондрашова С.А. задолженность по заработной плате в период с марта по август 2015 в размере 121 846,33 руб.

Взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации № 37 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 636,93 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А