Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2015 по иску ООО «Стелла Пекуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани» к Солодухе Б.Г., Энтину (Семенюте) П.С., «Сунтон Лимитед Компани», «Барклифф Инвестментс Лимитед Компани», «Кребс Трейдинг Лимитед Компани» о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа,

решил:

ООО «Стелла Пекуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани» (далее истец, Стелла) обратилось в суд с иском к Солодухе Б.Г., Энтину (Семенюте) П.С., «Сунтон Лимитед Компани», «Барклифф Инвестментс Лимитед Компани», «Кребс Трейдинг Лимитед Компани» о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 3 798 609,68 долларов США (в том числе проценты за пользование займом и штрафы), ссылаясь на то, что последние являются поручителями договора новации - «Договора займа» от 25.12.2009 № КА-0912 заключенного между истцом и AESONIA LIMITED (Кипр) (далее АЕСОНИЯ), согласно которого с учетом последнего дополнительного соглашения от 01.03.2012 к нему, сумма задолженности последнего перед истцом составляет 2 000 000,40 долларов США, а сумма начисленных процентов и штрафов 1 798 609,28 долларов США. Поскольку в установленный договором займа срок – 31.03.2013 АЕСОНИЯ, как и все поручители юридического лица (ответчики по настоящему спору) заемные денежные средства не вернули и требования истца о необходимости погашения имеющейся задолженности оставили без удовлетворения.

Представители истца ООО «Стелла Пекуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани» по доверенностям Строкин В.А., Долик А.В. и Сиренко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Солодуха Б.Г., и его представители по доверенности Любимова А.А. и Воронова А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали и просили их отклонить, указав, что Солодуха Б.Г. договора поручительства не подписывал; кроме того, срок исковой давности по-настоящему спору в 1 год истцом пропущен.

Представитель ответчика Энтина (Семенюты) П.С. по доверенности Тонунц И.К. просил в удовлетворении требований к ответчику Этину (Семенюте) П.С. отказать, поскольку согласно заключению эксперта договора поручительства им подписаны не были.

Ответчик «Сунтон Лимитед», «Баклифф Инвестментс Лимитед», «Кребс Трейдинг Лимитед» в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили о рассмотрении в свое отсутствие не просили. Ранее в ходе рассмотрения спора представили заявления, согласно которым никаких договоров поручительства директорами указанных юридических лиц не подписывались, просили в иске отказать.

Третье лицо Компания AESONIA LIMITED (Кипр) в судебное заседание представителя не направила, извещена, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчиков «Сунтон Лимитед», «Баклифф Инвестментс Лимитед», «Кребс Трейдинг Лимитед» и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, огласив показания свидетеля Карпова С.А., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, по условиям соглашения о новации к договору об уступке прав требования к ООО «Финансовая компания «Русский инвестиционный клуб» от 25.12.2009 истец и АЕСОНИЯ договорились заменить долг Цессионария (АЕСОНИИ) перед Цедентом (Стелла) в общей сумме 1 440 001,12 долларов США; Цессионарий становится заемщиком, а Цедент соответственно должником.

25.12.2009 истец и АЕСОНИЯ заключили договор займа № КА-0912 (договор новации, вытекающий из договора уступки права требования), согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 440 001,12 долларов США на срок с 25.12.2009 до 25.12.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование суммой займа или ее частью Заемщик начисляет проценты в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму займа или ее часть.

В силу п. 4.3 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств в части возврата суммы займа или ее части и / или неуплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответствующего денежного обязательства. Пени начисляются на сумму просроченного обязательства в течение всего периода просрочки до фактической даты погашения задолженности.

П. 7.1 договора займа корреспондирует, что он действует до полного исполнения обязательств по нему.

Согласно п. 9.1 договора возврат заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по настоящему договору, а также неустойку, пени, штраф и возмещение расходов по предъявлению требований к поручителям, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и принудительном взыскании задолженности обеспечивается поручителями.

В дальнейшем стороны неоднократно изменяли условия договора займа, а по соглашению сторон (дополнительными соглашениями- № 1 от 29.12.2009; №2 от 28.04.2009; № 3 от 25.10.2010; № 4 от 15.02.2011; № 5 от 25.02.2011; № 6 от 25.02.2012; № 7 от 01.03.2012; № 8 от 27.03.2014).

В соответствии с последним действующим соглашением №8 от 27.03.2014 сумма задолженности АЕСОНИЯ перед истцом составила 1 440 001,12 долларов США, за пользование суммой займа (частью суммы займа) заемщик уплачивает займодавцу проценты:

- с 25.12.2009 по 31.12.2009, с 01.10.2010 по 31.12.2011, с 01.07.2012 по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа по ставке 16% годовых ежеквартально в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания квартала;

- с 01.01.2010 по 30.09.2010 по ставке 10,9716% годовых до 05.10.2010;

- с 01.01.2012 по 30.06.2012 по ставке 8% годовых до 06.07.2012.

Таким образом, с учетом условий последнего дополнительного соглашения от 27.03.2014 к договору займа, сумма задолженности АЕСОНИЯ перед истцом составляет 2 000 000,40 долларов США, сумма начисленных процентов и штрафов составляет 1 798 609,28 долларов США, а всего 3 798 609,28 долларов США.

Договор займа № КА-0912 от 25.12.2009 согласно договоров поручения был обеспечен поручителями:

- 15.02.2011 «Барклифф Инвестментс Лимитед Компани» в лице Солодухи Б.Г.;

- 15.02.2011 «Сунтон Лимитед Компани», в лице Солодухи Б.Г.;

- 25.12.2010 Солодухой Б.Г.;

- 25.12.2010 Энтиным (Семенютой) П.С.;

- 01.03.2013 «Кребс Трейдинг Лимитед Компани» в лице Энтина (Семенюты) П.С.

Согласно перечисленных договоров поручения, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем (истцом) за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № КА-0912, заключенного 25.12.2009 между Стеллой и АЕСОНИЯ.

Поскольку срок исполнения договора займа, а также сама сумма займа и процентов в соответствии с заключением дополнительных соглашений к договору займа изменялась, с поручителем Энтиным (Семенютой) П.С. были заключены дополнительные соглашения:

- № 1 от 15.02.2011 к договору поручительства от 25.12.2010, согласно которого поручитель Энтин (Семенюта) П.С. ознакомлен с текстом и всеми условиями договора займа № КА-0912 от 25.1.2009, заключенного в новой редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 4 от 15.02.2011;

- № 2 от 25.02.2012 договору поручительства от 25.12.2010, согласно которого поручитель Энтину (Семенюте) П.С. ознакомлен и согласен с текстом договора займа № КА-0912 от 25.1.2009, заключенного в новой редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 4 от 15.02.2011 от 15.02.2011, а так же ознакомлен и согласен с текстом дополнительного соглашения №5 от 25.02.2011 и дополнительного соглашения № 6 от 25.02.2012 и на дату заключения договора знает и согласен со всеми условиями договора займа и всех дополнительных соглашений к нему.

Поскольку срок исполнения договора займа, а также сама сумма займа и процентов в соответствии с заключением дополнительных соглашений к договору займа изменялась, с поручителем Солодухой Б.Г. были заключены дополнительные соглашения:

- № 1 от 15.02.2011 к договору поручительства от 25.12.2010, согласно которого поручитель Солодуха Б.Г. ознакомлен с текстом и всеми условиями договора займа № КА-0912 от 25.1.2009, заключенного в новой редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 4 от 15.02.2011;

- № 2 от 25.02.2012 договору поручительства от 25.12.2010, согласно которого поручитель Солодуха Б.Г. ознакомлен и согласен с текстом договора займа № КА-0912 от 25.1.2009, заключенного в новой редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 4 от 15.02.2011 от 15.02.2011, а так же ознакомлен и согласен с текстом дополнительного соглашения №5 от 25.02.2011 и дополнительного соглашения № 6 от 25.02.2012 и на дату заключения договора знает и согласен со всеми условиями договора займа и всех дополнительных соглашений к нему.

- № 4 от 27.03.2014 договору поручительства от 25.12.2010, согласно которого поручитель Солодуха Б.Г. ознакомлен и согласен с текстом договора займа № КА-0912 от 25.1.2009, заключенного в новой редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 4 от 15.02.2011, а также ознакомлен и согласен с текстом дополнительного соглашения №5 от 25.02.2011, дополнительного соглашения № 6 от 25.02.2012, дополнительного соглашения № 7 от 01.03.2012 и дополнительного соглашения № 8 от 27.03.2014 и дополнительного соглашения № 6 от 25.02.2012 и на дату заключения договора знает и согласен со всеми условиями договора займа и всех дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, согласно гарантийному обязательству от 25.12.2009 ответчики Солодуха Б.Г. и Энтин (Семенюта) П.С. гарантировали истцу возвратить заемные денежные средства по договору займа № КА-0912 и проценты в соответствии с условиями договора, заключенного 25.12.2009 между Стеллой и АЕСОНИЯ; в случае неисполнения, либо неисполнения не в полном объеме своих обязательств по договору займа гарантировали за счет личных средств уплатить не возвращенную на условиях и в сроки, установленные договором займа № КА-0912 сумму займа и уплатить не уплаченные проценты, а также сумму доплаты, которая определяется в соответствии с условиями и по формуле, предусмотренной договором займа, в трёхдневный срок с момента получения от компании истца письменного требования.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа № КА-0912, заключенного 25.12.2009 между Стеллой и АЕСОНИЯ поручителям неоднократно направлялись требования о необходимости произвести погашение задолженности ввиду наступления случая неисполнения обязательств заемщиком АЕСОНИЯ.

Однако указанные требования оставлены ответчиками без ответа, а задолженность АЕСОНИЯ перед истцом не погашена до настоящего времени.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям «Сунтон Лимитед Компани», «Барклифф Инвестментс Лимитед Компани», «Кребс Трейдинг Лимитед Компани» последние заявили о несогласии с предъявленными требованиями ввиду подложности доказательств, представленных истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчики Энтин (Семенюта) П.С. и Солодуха Б.Г. также оспаривали свои подписи в договорах поручительства, а потому по их ходатайствам судом были назначены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключения эксперта Кудашова И.В. № 144 от 06.05.2015 подписи, выполненные от имени Энтина (Семенюты) П.С., на всех документах, представленных истцом в качестве подтверждения заключения договоров поручительства (договора поручительств, дополнительные соглашения к договорам поручительств, гарантийные письма и врученные требования) выполнены не Энтиным (Семенютой) П.С., а иным лицом.

Признаков искажения почерка Энтиным (Семенютой) П.С. установлено не было, как и признаков выполнения подписей в необычной обстановке (холоде, в непривычной для исполнителя позе) и использования технических средств (приемов) при воспроизведении подписей от имени Энтина (Семенюты) П.С. установлено не было.

В то время, как согласно заключения эксперта Ходаковского П.А. № 132/15-с от 31.07.2015 подписи, выполненные от имени Солодухи Б.Г.:

- в договоре поручительства от 25.12.2009 к договору займа;

- в договоре поручительства от 25.12.2010 к договору займа;

- в дополнительном соглашении от 27.03.2014 № 4 к договору поручительства от 25.12.2010;

- в гарантийных обязательствах от 25.12.2008 и от 25.12.2009, напротив – действительно выполнены Солодухой Б.Г.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, ясные и непротиворечивые, в связи с чем суд считает их достоверным доказательствами по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточными для рассмотрения спора, по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле заключения экспертов, в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, утверждавшего, что он лично видел и присутствовал при заключении договоров поручительств и дополнительных соглашений к ним заключенных между истцом и ответчиками Энтиным (Семенютой) П.С. и Солодухой Б.Г., суд приходит к выводу, что оснований для предъявления требований к ответчику Энтину (Семенюте) П.С. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа у истца не имеется, поскольку каких – либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятых ими обязательств по договорам поручительств, представленных в материалы дела не имеется; вместе с тем материалы дела содержат документально подтверждённые обязательства ответчика Солодуха Б.Г. перед истцом по договорам поручения и дополнительных соглашений к ним.

Кроме того, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчики «Сунтон Лимитед Компани», «Барклифф Инвестментс Лимитед Компани», «Кребс Трейдинг Лимитед Компани» принятые на себя обязательства перед истцом по договорам поручения и дополнительным соглашений к ним не опровергли.

В соответствии со ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя .

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства .

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства .

В соответствии с ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Следовательно, учитывая, что все изменения основного обязательства (увеличения суммы долга должника перед кредитором и размера процентов по денежному обязательству) были согласованы с ответчиком Солодухой Б.Г., что подтверждается дополнительными соглашениями к договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором на последних условиях обеспеченного обязательства.

Согласно последним условиям обязательства, п. 3.1 договор поручительства прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличенные ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия последнего.

В Информационном ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, установленное в договоре условие о действии поручительства до полного исполнения обеспеченного им обязательства по договору займа не может считаться условием о сроке.

В соответствии с ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1 Дополнительного Соглашения № 6 к договору займа № КА – 0912 от 25.12.2009 от 25.02.2012 заключенного между истцом и поручителем Солодухой Б.Г., должник обязуется возвратить кредитору сумму займа не позднее 31.03.2013.

Истец с настоящим иском за восстановлением нарушенных прав обратился в суд 28.03.2014, т.е. до истечения срока прекращения исполнения обязательств поручителя Солодухи Б.Г.

О применении срока исковой давности ответчиками «Сунтон Лимитед Компани», «Барклифф Инвестментс Лимитед Компани», «Кребс Трейдинг Лимитед Компани» заявлено не было, а потому судом данное обстоятельство не проверяется.

Поскольку в данном случае право требования истца к ответчикам Солодухе Б.Г., «Сунтон Лимитед Компани», «Барклифф Инвестментс Лимитед Компани», «Кребс Трейдинг Лимитед Компани» подтверждено и последними не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договорам поручительства установлен, суд удовлетворяет требования истца к Солодухе Б.Г., «Сунтон Лимитед Компани», «Барклифф Инвестментс Лимитед Компани», «Кребс Трейдинг Лимитед Компани» в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Содухи Б.Г., «Сунтон Лимитед Компани», «Барклифф Инвестментс Лимитед Компани», «Кребс Трейдинг Лимитед Компани» в пользу истца в равных долях надлежит взыскать 60 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины, по 7 500 руб. с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Стелла Пекуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани» к Солодухе Б.Г., Энтину (Семенюте) П.С., «Сунтон Лимитед Компани», «Барклифф Инвестментс Лимитед Компани», «Кребс Трейдинг Лимитед Компани» о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Содухи Б.Г., «Сунтон Лимитед Компани», «Барклифф Инвестментс Лимитед Компани», «Кребс Трейдинг Лимитед Компани» в пользу ООО «Стелла Пекуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани» 3 798 609,68 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать в равных долях с Содухи Б.Г., «Сунтон Лимитед Компани», «Барклифф Инвестментс Лимитед Компани», «Кребс Трейдинг Лимитед Компани» в пользу ООО «Стелла Пекуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани» 60 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, по 7 500 руб. с каждого.

Иск ООО «Стелла Пекуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани» к Энтину (Семенюте) П.С. - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2015