Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7609/15 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с требованием о возмещении с ответчика фио ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, стоимости государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. В обоснование своих требований истец указал, что дата в г. Москве, по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем «Форд Мондео», регистрационный номер Е583ММ177, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Jetta», регистрационный номер О145ХК197, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» (СПАО). Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила сумма, страховая наименование организации, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность фио, возместила истцу в пределах лимита ответственности сумма В связи с недостаточностью полученного возмещения истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма (телефон,19 – телефон,00) в порядке суброгации, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал, вину в ДТП не оспаривал, при этом полагал размер ущерба завышенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что дата по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем «Форд Мондео», регистрационный номер Е583ММ17, в ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль «Volkswagen Jetta», регистрационный номер О145ХК197, под управлением водителя фио Данные обстоятельства подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД «Мытищинское» о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), из которых следует, что фио, управляя автомобилем «Форд Мондео», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Jetta», застрахованным в ОСАО «Ингосстрах» (СПАО) по страховому полису №AIтелефон (л.д.9). В результате ДТП автомобиль «Volkswagen Jetta» получил повреждения, которые установлены справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства №8597-03.2013 от дата (л.д.13). Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составила сумма, с учетом износа деталей автомобиля – сумма, что подтверждается заказ - нарядом телефон наименование организации (л.д.16-17), счетом №5876 от дата (л.д.19), отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа от дата (л.д.22). По заявлению страхователя истец перечислил филиалу «ООО «Автотрейд-АГ» страховую выплату в размере сумма платежным поручением № 514739 от дата (л.д. 20).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ч.ч. 1, 2 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба по вине ответчика, владение им источником повышенной опасности на законном основании (по праву собственности), наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, размер ущерба, возмещенный в результате страхования недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, что не было опровергнуто в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма (телефон,19 – телефон,00).

В ходе судебного разбирательства, проверялся судом довод ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом назначена и наименование организации проведена экспертиза, составлено заключение № 75-2015/САТЭ, подтвердившее выводы заключения, представленного истцом. Сомневаться в обоснованности и правильности, полноте представленных заключений у суда не имеется, суд доверяет им, а потому на основании ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска (л.д.7).

Также, с ответчика в пользу наименование организации подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Открытого страхового наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы .

Судья