Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

секретаре судебного заседания Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7929/15 ООО «Рольф» к Григоряну Г.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Рольф» обратилось в суд с иском к Григоряну Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - MERCEDES-BENZ С 180, белого цвета, 2010 года выпуска, заключенного 26.07.2014 между сторонами, взыскании стоимости оплаченного товара в размере 687 500 руб., ссылаясь на то, в соответствии с указанным договором истцом была произведена оплата автомобиля, однако как оказалось впоследствии, приобретенное истцом транспортное средство обременено правами третьих лиц – судебным приставом исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Поскольку после направления претензии истца ответчик до настоящего времени от возврата денежных средств уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075 руб.

Представитель ООО «Рольф» по доверенности Быков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени автомобиль находится на стоянке истца, зарегистрировать свои права собственника покупатель из – за имеющегося ареста автомобиля возможности не имеет.

Представитель ответчика Григоряна Г.В. по доверенности Григорян А.Г. в судебном заседании ссылаясь на юридическую безграмотность оставил удовлетворение иска на усмотрение суда, заключение договора купли – продажи автомобиля подтвердил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 26.07.2014 между ООО «Рольф» и собственником бывшего в эксплуатации автомобиля MERCEDES-BENZ С 180, белого цвета, 2010 года выпуска - Григоряном Г.В. заключен договор купли – продажи названного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 687 500 руб. и была оплачено истцом в полном объёме; согласно акта – приема передачи приобретенный автомобиль был в тот же день передан покупателю.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец гарантировал, что товар, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, под залогом либо в ином обременении третьим лицами не находится.

Однако, согласно постановления судебного пристава – исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 27.02.2014 на указанный автомобиль был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Таким образом, предмет договора купли - продажи (спорный автомобиль) на момент продажи был обременен и зарегистрировать свои права собственника на него истец возможности не имеет до настоящего времени.

В соответствии ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии ГК РФ.

Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Согласно Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик передал покупателю автомобиль, находящийся под арестом, который был наложен за 4 месяца до заключения договора – купли продажи, у истца имеется право на расторжение договора купли-продажи и возмещение убытков, потому как продавец нарушил и условия договора, и требования закона.

При таких данных требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Рольф» к Григоряну Г.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи № ЗС/КП-082519 от 26.07.2014, заключенный между ООО «Рольф» и собственником бывшего в эксплуатации автомобиля Григоряном Г.В.

Взыскать с Григоряна Г.В. в пользу ООО «Рольф» 687 500 руб. в счет стоимости товара и 10 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит апелляционному обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2015