Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7649/15 по иску ФИО к филиалу Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО к филиалу Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» (далее – УМ – 37 ЗАО «Мосстроймеханизация - 5») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.01.2011 по 27.08.2015 года ФИО осуществлял трудовую деятельность в филиале филиалу Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» в должности водителя автомобиля 1 класса. У предприятия перед ФИО имеется задолженность по заработной плате в сумме ***, которая не выплачена по настоящее время. В связи с чем ФИО просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ст. 21 ТК РФ возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя

Согласно ст. 236 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № *** от 01.01.2011 года ФИО был принят на работу в филиалу филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» на должность водителя автомобиля 1 класса. В приказе о приеме на работу от 18.01.2011 года указано, что тарифная ставка составляет ***.

27.08.2015 года ФИО был уволен с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

В соответствии с Положением об обособленном подразделении (филиале) филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37», утвержденном советом директоров ЗАО «Мосстроймеханизация-5» от 10.12.2003 – «Управление механизации № 37 является обособленным подразделением (филиалом) Общества, образованным в соответствии с Уставом Общества (п. 1.2).

Согласно п. 4.5 Положения в пределах утвержденного штатного расписания филиала директор филиала осуществляет от имени Общества полномочия работодателя, установленные трудовым, пенсионным законодательством и законодательством об охране труда.

Согласно документам, представленным филиалом филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37», справке задолженности по заработной плате работнику Иванову Н.М., у Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» имеется задолженность перед работником по выплате заработной платы за период с февраля 2015 года по август 2015 года в размере ***, которая не погашена ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что филиал филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца, в связи с чем считает возможным взыскать с филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере ***, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности по заработной плате. Однако, до настоящего времени ответчик так и не исполнил принятого на себя обязательства по выплате заработной плате, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по невыплате заработной платы нашла свое подтверждение. С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к филиалу Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере ***.

Взыскать с филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» в пользу ФИО денежную компенсацию за задержку заработной платы ***.

Взыскать с филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме 10.12.2015г.