Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7827/15 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд к ответчику наименование организации (далее – наименование организации, ответчик) с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что дата в г.Москве по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Х 888 КВ 190, под управлением фио, принадлежащего истцу фио, а также с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.н. О 188 МС 197, под управлением фио, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, событие ДТП было признано страховым случаем. дата ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма Согласно отчету независимой оценки наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Х 888 КВ 190, с учетом износа, составила телефон,95 руб., таким образом невыплаченная часть страхового возмещения составила 87 826,95 руб. (телефон,95 руб. – сумма). Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость оформления доверенности представителя в размере сумма, стоимость представительских услуг в размере сумма, стоимость расходов по проведению независимой оценки в размере сумма, стоимость почтовых расходов в размере 469,50 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства выплатой в размере 87 826,95 руб.

Ответчик наименование организации в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом произведенной выплаты, возражая против иска указывал, что расходы на представителя считает явно завышенными, штраф и компенсацию морального вреда не подлежащими взысканию, просил в случае удовлетворения требований о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика наименование организации.

Выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП (далее - Закон), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет сумма

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.3 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела усматривается, что дата в г.Москве по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Х 888 КВ 190, под управлением фио, принадлежащего истцу фио, а также с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.н. О 188 МС 197, под управлением фио, принадлежащего ему же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем фио п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. Х 888 КВ 190, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

В соответствии с требованиями закона истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Событие ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, было признано страховым случаем.

наименование организации истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма

Между тем, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки в наименование организации, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. Х 888 КВ 190, с учетом износа, составила телефон,95 руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в ходе независимой оценки наименование организации, судом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого после полученных повреждении в результате ДТП от дата, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 2-6376/14 от дата, составленного экспертом фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Х 888 КВ 190, с учетом износа, составила сумма

Изучив заключение эксперта фио, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от дата вопросами, экспертиза проведена с участием эксперта, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной стоимости страхового возмещения, 87 826,95 руб. (телефон,95 руб.-19 сумма).

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона (в редакции, действовавшей на момент невыплаты страхового возмещения в полном объеме), при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленного платежного поручения № 97748 от дата, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма.

Однако, согласно представленному истцом платежному поручению № 185 от дата фио возвратил наименование организации как излишне уплаченную сумму в размере сумма (л.д. 162), поскольку указанная истцом сумма в размере 87 826,95 руб., как пояснил представитель истца, получена истцом.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок установлен, в пользу последнего с наименование организации надлежит взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в срок, за период с дата по дата (заявленный истцом период взыскания) согласно следующему расчету: сумма/75*8,25/100*120 дней просрочки = сумма Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, так как полагает, что она соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, подтвержденные документально расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, подтвержденные документально, произведенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела: сумма в счет возмещения расходов на оформление полномочий представителя (нотариально удостоверенной доверенности), 469,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов, сумма в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет 43 914,48 руб.

Одновременно, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 573,34 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио 87 826,95 руб. в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы нотариальные в размере сумма, почтовые расходы в размере 469,50 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, штраф в размере 43 914,48 руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья:

4