Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «21» декабря 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Кутьева С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №** **** района ****, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № *** *** от *** года, которым:

Кутьев С.Л., «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Кутьева С.Л., в которой он просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ** *** района ***, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ** *** района г. Москвы от *** года Кутьев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП, а именно в том, что он *** год, в ** часов ** минут, по адресу: ***, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, с видоизмененным государственным регистрационным знаком (на заднем государственно регистрационном знаке стерты буквы «**» и «**», а также цифры «**» и «**»).

Заявитель Кутьев С.Л., в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Кутьева С.Л. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** года – водитель Кутьев С.Л. *** года в ** часов *** минут, по адресу: ***, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, с видоизмененным государственным регистрационным знаком (на заднем государственно регистрационном знаке стерты буквы «***» и «***», а также цифры «**» и «**»).

Несмотря на то, что Кутьев С.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от *** года (л.д. 2-3);

- рапортом инспектора *** ДПС ГИБДД *** В. об обнаружении признаков состава административного правонарушения от ***. (л.д. 4);

- материалом фотофиксации (л.д. 8).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, данные документы так же отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.2 ст.12.2 КРФоАП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей либо в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Кутьевым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП установленным и доказанным.

Кутьев С.Л. в жалобе просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №** **** района ****, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № *** *** от *** года, поскольку указанные цифры и буквы на заднем регистрационном знаке его автомобиля стерлись от времени, он их специально не видоизменял и никакими устройствами для их видоизменения не оборудовал, по его мнению, совершенное правонарушение является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП, а регистрационные знаки его автомобиля соответствуют стандартам и являются читаемыми.

Однако, данная позиция Кутьева С.Л. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на неверном толковании норм права, поскольку ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП предусмотрено правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, при этом, из содержащегося в деле фотоматериала видно, что задний государственный регистрационный знак изображенного транспортного средства является не нечитаемым, а видоизмененным, поскольку значение нечитаемых государственных регистрационных знаков и видоизмененных государственных регистрационных знаков разные, а именно в данном случае государственные регистрационные знаки на автомобиле под управлением Кутьева С.Л. были видоизмененные, как в частности и пояснил последний, ввиду длительной их эксплуатации, что не позволяло Кутьеву С.Л. управлять транспортным средством, что является правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, при этом нечитаемость государственных регистрационных знаков и намеренное их видоизменение именно при помощи специальных устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков Кутьеву С.Л. не вменяется, а вменяется управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, при этом не имеет значения, по какой именно причине указанные знаки были видоизменены, поскольку в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации запрещено управление транспортными средствами с видоизмененными государственными регистрационными знаками.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять содержащимся в материалах дела фотоматериалам.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности, Кутьев С.Л. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Кутьева С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.2 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который «данные изъяты», что в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли бы повлечь за собой изменение принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности, и является минимально возможным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №** **** района ****, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № *** *** от *** года, которым Кутьев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Кутьева С.Л. – без удовлетворения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский