Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7643/15 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бутареву А. А., Панову Н. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Бутареву А.А. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине неустановленного водителя, управлявшего мотоциклом марки «Хонда», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Бутареву А.А., <дата> в 18 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда CR-V», г.р.з. №, управляемого ФИО6, и принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ФИО4 автомобилю был застрахован СПАО «Ингосстрах», организация-истец выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив ООО «ААА АВТОРУСЬ» за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта ООО «ЭкспертАвто» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда CR-V», г.р.з. №, с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать в его пользу с Бутарева А.А. в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> Бутарев А.А. распорядился мотоциклом марки «Хонда», г.р.з. №, посредством заключения договора комиссии с последующей продажей комиссионером названного транспортного средства Панову Н.А., который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Ветошкина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Бутарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что <дата> мотоциклом марки «Хонда», г.р.з. №, не управлял, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия его собственником не являлся, поскольку распорядился им посредством комиссионной торговли <дата>, получил его продажную стоимость в размере <данные изъяты>, после чего мотоцикл выбыл из его владения и пользования.

Ответчик Панов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, <дата> в 18 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда CR-V», г.р.з. №, управляемого ФИО6, и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и мотоциклом марки «Хонда», г.р.з. №, управляемого неустановленным водителем, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, и принадлежащего на праве собственности Бутареву А.А. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Хонда CR-V», г.р.з. №, были повреждены задний бампер, крышка багажника с накладкой, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний правый светоотражатель, глушитель, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В материалах дела имеется копия определения <адрес>0 от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также копия постановления от <дата> должностного лица группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД по городу Москве о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП (л.д. 9, 10)

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия неустановленного водителя, нарушившего п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, управлявшего мотоциклом марки «Хонда», г.р.з. №, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО4

Согласно копии полиса серии АА № по страхованию транспортных средств по рискам «Ущерб», «Угон», СПАО «Ингосстрах» заключило с ФИО6 (супругой ФИО4) договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Хонда CR-V», г.р.з. №, на срок с <дата> по <дата> на страховую сумму <данные изъяты>, а также страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от <дата>, проведенного экспертом ООО «НИК», и акта согласования скрытых повреждений от <дата>, составленного ООО ААА «АВТОРУСЬ», при осмотре автомобиля марки «Хонда CR-V», г.р.з. №, было установлено, что повреждены и подлежат замене облицовка заднего бампера, задний правый светоотражатель, накладка двери багажника, задний правый фонарь, датчик парковки внешний правый, щиток грязезащитный правый, кронштейн и спойлер заднего бампера, расширитель крыла заднего правого, насадка глушителя правая (л.д. 13, 14).

Как следует из заказ-наряда № хс14012972 от <дата> и счета на оплату № хс14004920 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда CR-V», г.р.з. №, выполненного по заказу истца ООО «ААА АВТОРУСЬ», составила <данные изъяты> и была оплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией платежного поручения № от 09.10,2014 (л.д.19).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Хонда CR-V», г.р.з. №, в размере <данные изъяты>, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному <дата> с ФИО6, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО6, а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ФИО6, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно отчету эксперта ООО «ЭкспертАвто» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда CR-V», г.р.з. №, с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> (л.д. 20).

Как следует из договора комиссии транспортного средства (агрегата) от <дата> и договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) № от <дата>, комиссионер ИП ФИО7, действуя по поручению Бутарева А.А., оформила покупку принадлежащего последнему мотоцикла марки «Хонда», г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты>, который приобрел Панов Н.А., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 45, 46).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что <дата> право собственности Бутарева А.А. мотоциклом марки «Хонда», г.р.з. №, было прекращено в связи с распоряжением данным транспортным средством, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных ОСАО «Ингосстрах» к названному ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО4 организацией-истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия собственником мотоцикла марки «Хонда», г.р.з. №, являлся Панов Н.А., который не представил доказательств выбытия названного транспортного средства из его владения и причинения таким образом не по его вине имущественного ущерба страхователю истца, исходя из материалов дела, суд находит возможным взыскать с Панова Н.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бутареву А. А., Панову Н. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Н. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бутареву А. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Разъяснить Бутареву А. А., Панову Н. А. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья