Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7650/15 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Овсянникову Ю. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Овсянникову Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Овсянникова Ю.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, <дата> в 19 часов 30 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «2834DJ», г.р.з. №, управляемого Овсянниковым Ю.А., и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, управляемого ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ФИО5 автомобилю марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, на момент аварии был застрахован АО «СОГАЗ», истец выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что явилось стоимостным выражением фактически произведенного ремонта. Гражданская ответственность Овсянникова Ю.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «2834DJ», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», которое частично возместило АО «СОГАЗ» ущерб относительно установленного законом лимита страхового возмещения, равного <данные изъяты>, частично - в размере <данные изъяты>. По изложенным обстоятельствам организация-истец просит суд взыскать в свою пользу в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> с Овсянникова Ю.А. – в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>), а также с истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предъявленных к каждому, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Овсянников Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, <дата> в 19 часов 30 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «2834DJ», г.р.з. №, управляемого Овсянниковым Ю.А., и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, управляемого ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, были причинены механические повреждения заднего бампера с накладкой, заднего левого крыла, крышки багажника, задней панели, задней левой фары, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

В материалах дела имеется копия постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД по городу Москве, о привлечении Овсянникова Ю.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Оценив все указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Овсянникова Ю.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ФИО5, как собственнику автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, имущественного ущерба был застрахован АО «СОГАЗ» на основании договора от <дата>, действующего с <дата> по <дата>, по рискам АВТОКАСКО на страховую сумму <данные изъяты> (полис № МР) (л.д. 12).

<дата> ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт на СТОА (л.д. 16).

В обоснование своих требований стороной истца были представлены акт осмотра транспортного средства от <дата>, акты согласования скрытых повреждений, заказ-накладная № от <дата> (л.д. 17-18, 19-22, 23-24).

Как следует из заказ-накладной № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, выполненного ООО «Дженсер техсервис», составила <данные изъяты> (л.д. 23-24).

На основании страхового акта № МР 2571D № от <дата> АО «СОГАЗ» перечислило на счет ООО «Дженсер техсервис 1» сумму в размере <данные изъяты> за ремонт автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> (л.д. 10, 11).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного ФИО5, в размере <данные изъяты> выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последним.

Таким образом, исходя из того, что АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО5, принимая во внимание, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ФИО5, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Овсянникову Ю.А., суд приходит к выводу об имеющейся у названного ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения в пределах стоимости причиненного последним ущерба.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Овсянникова Ю.А., как как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «2834DJ», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ССС №) (л.д. 14).

ООО «Росгосстрах» перечислило на счет АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> (л.д. 25).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, заключенного между ответчиками) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах», как страховщик ответственности Овсянникова Ю.А., не в полном объеме исполнило свою обязанность по возмещению причиненного последним ущерба, суд считает возможным удовлетворить предъявленные к ООО «Росгосстрах» требования и взыскать с названного общества в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного по вине Овсянникова Ю.А. имуществу ФИО5, превысил <данные изъяты> - установленный законом размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>) на лицо, причинившее вред – ответчика Овсянникова Ю.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, с Овсянникова Ю.А. в размере <данные изъяты> и с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Овсянникову Ю. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Овсянникова Ю. А. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Разъяснить Овсянникову Ю. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья