Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7678/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Мамедову С. Сабиру оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Мамедову С.С. оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, <дата> в 23 часа 10 минут на 74 км внешнего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги (далее – МКАД) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2105», г.р.з. №, управляемого Мамедовым С.С. оглы, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 оглы, и автомобиля марки «Шкода Суперб», г.р.з. №, управляемого ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате которого автомобилю марки «Шкода Суперб», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ФИО6 автомобилю был застрахован ООО «СК «Согласие», организация-истец выполнила перед последним свои обязательства по договору страхования имущества, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мамедова С.С. оглы, как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2105», г.р.з. №, была застрахована ЗАО «Евросиб-Страхование», организация-истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения ЗАО «Евросиб-Страхование», составляющего <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамедов С.С. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, <дата> в 23 часа 10 минут на 74 км внешнего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2105», г.р.з. №, управляемого Мамедовым С.С. оглы, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 оглы, и автомобиля марки «Шкода Суперб», г.р.з. №, управляемого ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО6 При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Шкода Суперб», г.р.з. №, были повреждены задний бампер с накладкой, задний левый фонарь, крышка багажника с накладкой, заднее левое крыло, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

В материалах дела имеется копия представленного суду 2 батальоном ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого <дата> было вынесено постановление <адрес>6 по делу об административном правонарушении о привлечении Мамедова С.С. оглы, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 33-38).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Мамедова С.С. оглы, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО6

Согласно копии полиса страхования транспортных средств №-ТФ от <дата>, организация-истец заключила с ФИО6 договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Шкода Суперб», г.р.з. №, действовавшего с <дата> по <дата>, по рискам «Автокаско» (Ущерб, Хищение) на страховую сумму <данные изъяты> (л.д. 12).

<дата> ФИО6 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и направил автомобиль марки «Шкода Суперб», г.р.з. №, для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «АвтоКом» (л.д. 10-11).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от <дата>, проведенного по заказу истца экспертом ООО «Группа компаний НИК», при осмотре автомобиля марки «Шкода Суперб», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, было установлено, что подлежат замене: задний бампер с накладкой, дверь задка с накладкой, задний левый фонарь, задний левый фонарь в двери задка (л.д. 15-16).

Как следует из счета ООО «АвтоКом» № СчИх-06/045579 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Суперб», г.р.з. №, составила <данные изъяты> (л.д. 17-19).

На основании страхового акта (паспорт убытка) № истец перечислил на счет ООО «АвтоКом» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> (л.д. 9).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», выплатившее сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Шкода Суперб», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, в размере <данные изъяты>, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО6, а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ФИО6, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Мамедову С.С. оглы, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Мамедовым С.С. оглы имуществу ФИО6, превысил <данные изъяты> - установленный законом размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба за вычетом суммы лимита ответственности его страховщика - ЗАО «Евросиб-Страхование», в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО6 организацией-истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Мамедова С.С. оглы в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мамедову С. Сабир оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мамедова С. Сабир оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Разъяснить Мамедову С. Сабир оглы право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья