Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7774/15 по иску Абишева фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «FIAT Ducato», государственный регистрационный знак M 973 AТ 197, получил механические повреждения зафиксированные в справке ГИБДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП фио - ООО «Росгосстрах» за выплатой возмещения по страховому случаю, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истца ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, в пределах лимита ответственности. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между полным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате сборке-разборке транспортного средства в ходе осмотра в размере сумма, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представила.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца и при данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организации риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу адрес Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б», «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Судом установлено, что дата по адресу: адрес по вине фио, управлявшей автомобилем «BMW 520», регистрационный знак М 026 ЕХ 198, в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Fiat Ducato», регистрационный знак М 973 АТ 197. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.8). Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС №0690916198 (л.д.3). В результате ДТП автомобиль «Fiat Ducato», принадлежащий истцу, получил повреждения, которые установлены справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства наименование организации от дата (л.д.26). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП фио - ООО «Росгосстрах» за выплатой возмещения по страховому случаю, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истца ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, в пределах лимита ответственности.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец считает, что не возмещенной осталась сумма ущерба в размере сумма, которую должна возместить ответчик фио

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями фио, нарушившей ПДД РФ и наступившими последствиями в виде механических повреждений, причиненных автомобилю истца.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками наименование организации, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Экспертный отчет №1806159801, составленный дата наименование организации, суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба потерпевшему и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб потерпевшему возмещён не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму сумма.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате сборке-разборке транспортного средства в ходе осмотра в размере сумма, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Нотариальные расходы в сумме сумма, суд счел не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана на длительный срок, с широкими полномочиями, для представления истца по различным гражданским, уголовным и иным делам в течение всего срока её действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон, телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абишева фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Абишева фио разницу между полным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате сборке-разборке транспортного средства в ходе осмотра в размере сумма, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования Абишева фио к фио о взыскании расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: