Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 01 декабря 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи ЗАВЬЯЛОВОЙ С.И., при секретаре судебного заседания КАЛИНЧУК Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7475/15 по исковому заявлению РЕМИЗОВА С.В. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ремизова С.В. по доверенности Сычугов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2013 года между истцом и ответчиков был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-10к1-046, по условиям которого ответчик обязался построить и передать объект строительства истцу – квартиру тип 2, общей площадью 46 кв.м., расположенную в строящемся многоквартирном доме №***, в подъезде ***, на *** этаже по адресу: Московская область, ***, а истец обязался принять объект и оплатить его стоимость. Стоимость объекта строительства в соответствии с п.3.1 договора составила 3.642.280 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. В соответствии с п.2.3 договора ответчик, как застройщик обязался передать истцу, как участнику, объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2015 года, однако фактически объект долевого строительства в нарушение сроков передачи, указанных в п.1.7 договора до настоящего момента не передан. 20 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. На основании изложенного, представитель истца с учетом уточенного искового заявления, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 306.497 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1.400 рублей и штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Истец Ремизов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель истца Ремизова С.В. по доверенности Сычугова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Саб-Урбан» по доверенности Осокин А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части неустойки и компенсации морального вреда, однако просил суд снизить размер неустойки и морального вреда, в остальной части заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст. ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Так в судебном заседании установлено и следует из письменных материалов настоящего гражданского дела, что 19 ноября 2013 года между Ремизовым С.В. (далее по тесту – истец) и ЗАЛ «Саб-Урбан» (далее по тексту – ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ДУ-10к1-046, по условия которого ответчик обязался построить и передать объект строительства истцу – квартиру тип 2, общей площадью 46 кв.м., расположенную в строящемся многоквартирном доме №***. (лд7-10).

Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик (ответчик) обязался передать участнику объект долевого строительства (истцу) в срок не позднее 30 июня 2015 года (лд7 оборот).

Стоимость договора долевого строительства, согласно п.3.1, составила 3.642.280 рублей 00 копеек, и определена исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 79.180 рублей 00 копеек и проектной площади квартиры, указанной в договоре (46 кв.м.) (лд8).

Факт своевременной оплаты истцом полной стоимости договора участия в долевом строительстве в размере 3.642.280 рублей 00 копеек сторонами в судебном заседании не оспаривался, что также подтверждается платежным поручением (лд14).

Таким образом суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по договора участия в долевом строительстве в части оплаты оказания услуг.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок указанный в п.2.3 договора строительства, т.е. не позднее 30 июня 2015 года.

01 июля 2015 года по окончанию срока передачи участнику долевого строительства, объект долевого строительства истцу передан не был.

По факту нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по срокам передачи квартиры, 17 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требование о выплате неустойки.

31 октября 2015 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому, истец известил ответчика о том, что по состоянию на 31 октября 2015 года строительство объекта долевого строительства завершено и в настоящее время ведутся фасадные работы и работы по благоустройству. Ввод объекта в эксплуатацию не произведен.

10 ноября 2015 года истец был надлежащим образом извещен об окончании строительства объекта капитального строительства.

Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве, участник обязан приступить в принятию квартиры в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. Однако по состоянию на 01 декабря 2015 года истцом квартира принята не была.

На основании изложенного рассматривая исковые требования Ремизова С.В. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая заявленное представителем ЗАО «Саб-Урбан» ходатайства о снижении размера неустойки (пени), принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств ответчика по ДДУ (133 дня) суд приходит к выводу, что исковые требования Ремизова С.В. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Ремизова С.В. сумму неустойки (пени) в размере 40.000 рублей 00 копеек.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Саб-Урбан» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Ремизова С.В. данное требование суд признает обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ремизова С.В. сумму штрафа в размере 20.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Ремизову С.В. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5.000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца Ремизова С.В. расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №88 от 14 октября 2015 года в размере 35.000 рублей 00 копеек, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1.400 рублей 00 копеек – суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ремизова С.В. юридические расходы в размере 20.000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ЗАО «Саб-Урбан» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ составляет сумму в размере 1.400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РЕМИЗОВА С.В. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу РЕМИЗОВА С.В. неустойку в размере 40.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей; и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 рублей.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 1.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Федеральный судья С.И. Завьялова