Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7476/15 по иску ООО «Сетелем Банк» к Паниной О. Г. взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику Паниной О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 793 646,56 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,70 % годовых. Кредит выдавался на цели приобретения нового наземного транспортного средства (автомобиля) марки FORD MONDEO. 24.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки FORD MONDEO, VIN ***. Заемщик ненадлежащим образом осуществляет периодические платежи по возврату основного долга и обусловленных процентов в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 24.07.2013 г. перед ООО «Сетелем Банк» образовалась в период с 07.07.2015 г. по 12.10.2015 г. составляет 602 739,08 руб. из которых: сумма основного долга по Кредитному договору в размере 573 494,25 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 21 964,55 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 7 280,28 руб. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 24.07.2013 года в размере 602 739 рублей 08 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство FORD MONDEO 2013 года выпуска, с VIN номером ***, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере 640.000 рублей 00 копеек; а так же взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 227 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Панина О. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, находит возможным, рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Согласно ст.813ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и Паниной О. Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 793 646,56 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,70 % годовых. Кредит выдавался на цели приобретения нового наземного транспортного средства (автомобиля) марки FORD MONDEO.

Согласно п.3.1.2 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое им в собственности автотранспортное средство, а именно: FORD MONDEO 2013 года выпуска, с VIN номером ***.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательство по кредитному договору в полном объеме, а именно ответчику в установленном порядке были представлены денежные средства в размере 793 646,56, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также выпиской по текущему счету заемщика №***.

В свою очередь, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, образовлась задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 24.07.2013 г. перед ООО «Сетелем Банк» в период с 07.07.2015 г. по 12.10.2015 г. составляет 602 739,08 руб. из которых: сумма основного долга по Кредитному договору в размере 573 494,25 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 21 964,55 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 7 280,28 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно им были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию кредита и процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму основного долга в размере 602 739 рублей 08 копеек.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на автотранспортное средство FORD MONDEO 2013 года выпуска, с VIN номером ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела залоговая стоимость автотранспортного средства FORD MONDEO 2013 года выпуска, с VIN номером *** составляет 640 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства в размере 640.000 рублей 00 копеек, согласно представленным отчетам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 227 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Паниной О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство, заложенное по условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства - FORD MONDEO 2013 года выпуска, с VIN номером VIN ***, с установлением начальной продажной цены автотранспортного средства в размере 640.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Паниной О. Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 602 739 рублей 08 копеек.

Взыскать с Паниной О. Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму госпошлины в размере 9 227 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.