ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Определение

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

г. Москва 31 января 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Андрюшина Н.В. по гражданскому делу № 2-7534/15,

установил:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу в отношении должника Андрюшина Н.В., мотивируя свои требования тем, что подлинник исполнительного листа утрачен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд слушает дело в отсутствии сторон, поскольку согласно ст. 430 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.12.2015 решением Бутырского районного суда г. Москвы с Андрюшина Н.В., Лагай С.А. в пользу АО «Мираф-Банк» было взыскано 371 374,74 руб. в счет задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.01.2016.

05.07.2016 представителем АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» был получен исполнительный лист в отношении должников Андрюшина Н.В., Лагай С.А. (л.д. 73).

Обращаясь с настоящим заявлением взыскатель АО «Мираф-Банк» ссылался на утрату исполнительного листа в отношении должника Андрюшина Н.В. и просил выдать его дубликат.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Так, в соответствии со справочной информацией, опубликованной на сайте ФСПП УФССП России исполнительное производство № 38902/16/77028-ИП возбужденное 27.07.2016 Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Андрюшина Н.В. на основании указанного выше исполнительного листа окончено 24.12.2017 на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В силу названной нормы исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем, такие сведения являются справочными и надлежащими доказательствами приведенных обстоятельств являться не могут, каких-либо документов, свидетельствующих об обращении заявителя в службу судебных приставов по вопросу розыска исполнительного листа суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства его утраты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 430 ГПК РФ, суд

определил:

заявление АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Андрюшина Н.В. по гражданскому делу № 2-7534/15 – оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Лукашин