Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7533/15 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве и взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

фио. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» (далее – ООО «Недаркал») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам квартиру № **, площадью *** кв. м, расположенную на 3 этаже строящегося дома по адресу*** (далее – Квартира), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в части уплаты цены договора. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартира на момент подачи искового заявления 13.11.2015 истцу передана не была. В связи с чем, истец заявляет требование о взыскании неустойки. На основании изложенного, в соответствии с уточненным исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Недаркал» в пользу истца фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ***. Признать пункт 9.3 договора № *** участия в долевом строительстве от 30.12.2013 года недействительным, поскольку указанный пункт ущемляет права истца на предъявление иска в суд по своему выбору. Также истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Недаркал» в пользу истца фио. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***, штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Представитель истца по доверенности от 31 октября 2015 года фио., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Недаркал» по доверенности от 02 февраля 2015 года фио., в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил суд при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до разумных пределов, в удовлетворении остальных требований просил отказать как необоснованных.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федерального закона № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно и Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании положений ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2013 года фио с одной стороны и ООО «Недаркал» (застройщик) с другой стороны заключили Договор № *** , по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухсекционный *** этажный жилой дом с подвалом и цокольным этажом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику в совместную собственность объект долевого строительства, определенный договором – квартиру общей площадью *** квадратных метров, расположенную на *** этаже, имеющую условный номер ***, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 Договора № *** от 30 декабря 2013 года, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет ***. Цена договора определена из расчета стоимости 1 кв. м площади квартиры – ***, умноженной на площадь объекта (л.д. 7-13).

Согласно п. 3.2 Договора № *** от 30 декабря 2013 года, денежные средства в размере *** вносятся дольщиком за счет собственных средств, денежные средства в размере *** участник долевого строительства перечисляет за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Банк ВТБ 24».

Во исполнение условий договора истцы уплатили стоимость объекта по Договору № *** от 30 декабря 2013 года размере ***, что подтверждается платежным поручением от 23 января 2014 года на сумму (л.д. 17).

Также на основании акта об уточнении взаиморасчетов от 15 июня 2015 года, истцом ответчику осуществлена доплата в размере ***, что подтверждается платёжным поручением от 23 июня 2015 года (л.д. 22, 23).

Согласно п. 1.5 Договора № *** от 30 декабря 2013 года, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 31 декабря 2014 года (л.д. 7).

До настоящего времени истец не получил уведомление от ООО «Недаркал» о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства.

В связи с нарушением срока окончания строительства и передачи застройщиком объекта 26 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере *** (л.д. 18), которая была проигнорирована ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора № *** от 30 декабря 2013 года, ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного п. 6.1 Договора (л.д. 12).

Согласно п. 6.2 Договора № *** от 30 декабря 2013 года, застройщик в порядке, установленном действующим законодательством, обязан направить дольщику сообщение о завершении строительства Дома в соответствии с договором и о готовности объекта к передаче, а также предупредить дольщика о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия дольщика, предусмотренных законодательством (л.д. 10).

Как установлено Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 1.5 Договора и означен он как 31 декабря 2014 года. Именно по указанному сроку, истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему квартиры. Никаких иных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит. Та же дата - 31 декабря 2014 года определена и как дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с положениями п. 1.5 договора объект должен быть сдан застройщиком участнику в течение шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Момент передачи ответчиком объекта истцу должен быть определен как 30 июня 2015 года, то есть спустя 6 месяцев после обозначенного в договоре срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должна составлять: *** (цена договора) x 8,25 (ставка рефинансирования) / 360 дней в году) x 2 x 169 (количество дней просрочки с 01.07.2015 по 16.12.2015 (13.11.2015 - день подписания акта приема-передачи квартиры) = ***.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку в настоящее время обязательства по передачи квартиры истцам исполнены, нарушение права истцов на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено в связи с чем на основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до ***.

Разрешая по существу вопрос о применении положений ГК РФ, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывает разъяснения совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ; в Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) ; в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых неустойки до ***, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истец извещались о переносе сроков окончания строительства по почте в соответствии с положениями п. 3.2 договора, что является основанием для изменения договора в части определения сроков окончания строительства, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в частности положений - , , ГК РФ из которых следует, что отказ или изменение договора в одностороннем порядке недопустим.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, оценивает характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, продолжительность неудобств, которые испытывали потребители, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, а также материальное положение потребителей и причинителя морального вреда. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «Недаркал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Недаркал» в добровольном порядке до обращения в суд с иском требования истцов не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет ***, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере *** истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2015, а также расписка на сумму *** (л.д. 28-30). В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. С учетом категории гражданского дела, объема выполненной работы, срока досудебного урегулирования спора между сторонами, приходит к выводу о возможности взыскать сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи – в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***.

При этом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о признании пункта 9.3 договора долевого участия недействительным, поскольку указанный пункт о договорной подсудности не противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере ***, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Недаркал» расходы по оплате государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 18.12.2015 года.