Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7534/15 по иску АО «Мираф-Банк» к Андрюшину Н.В. и Лагай С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Мираф-Банк» (далее Банк) обратился в суд к Андрюшину Н.В. и Лагай С.А. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что между Банком и Андрюшиным Н.В. 21.11.2013 был заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. сроком до 16.11.2016 месяцев под 20% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору последний предоставил поручительство Лагай С.А. В течение срока действия кредитного договора ответчик Андрюшин Н.В. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм, подлежащих уплате. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере 371 374,74 руб., просроченные проценты в размере 47 651,45 руб., по состоянию на 11.11.2015, возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 914 руб.

Представитель истца АО «Мираф-Банк» по доверенности Воробьева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Андрюшин Н.В. и Лагай С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащими образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной в суд копии кредитного договора № 177-13/МФ от 21.11.2013 усматривается, что между Банком и ответчиком Андрюшиным Н.В. возникли заемные денежные обязательства на сумму 600 000 рублей сроком до 16.11.2016 под 20 % годовых; факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

П. 1,5; 3.1 предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредитного договора Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта 30% годовых на сумму просроченных кредитов, а при нарушении сроков уплаты процентов заемщик обязан уплачивать неустойку из расчета 30% годовых на сумму просроченных процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Андрюшин Н.В. предоставил поручительство Лагай С.А. с которым 21.11.2013 был заключен договор поручительства, согласно которого последний обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Андрюшиным Н.В. обязательств по кредитному договору № 177-13/МФ от 21.11.2013.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиками, за ними образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 323 723,28 руб., просроченным процентам в размере 47 651,46 руб., по состоянию на 11.11.2015; расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать 6 914 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по 3 457 руб. с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Мираф-Банк» к Андрюшину Н.В. и Лагай С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андрюшина Н.В. и Лагай С.А. в пользу АО «Мираф-Банк» задолженность по основному долгу в размере 323 723,28 руб., просроченные проценты в размере 47 651,46 руб., а всего 371 374,74 руб.

Взыскать в равных долях с Андрюшина Н.В. и Лагай С.А. в пользу АО «Мираф-Банк» расходы по оплате государственной пошлины, по 3 457 руб. с каждого.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2015