Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 24 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7536/15 по искам Малиной О.И. к ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки и штрафа,

установил:

11.11.2015 истец Малина О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» о взыскании долга в размере 3 017 715,43 руб., процентов за пользование займом в размере 4 595 890 руб. и неустойки в размере 2 979 923,14 руб., штрафа предусмотренного условиями договора в размере 2 075 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа № 2/З 2012 от 09.11.2012 ответчик одолжил у истца денежные средства в размере 8 300 000 руб. под проценты, размер которых составил 40 % годовых, сроком на шесть месяцев, с 09.11.2012 по 09.05.2013. Поскольку последний от возврата долга в полном объеме до настоящего времени уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 254 руб.

13.11.2015 истец Малина О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» о взыскании долга в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 984 021,91 руб., неустойки в размере 1 230 023 руб. и штрафа предусмотренного условиями договора в размере 400 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа № 9/З 2013 от 18.06.2014 ответчик одолжил у истца денежные средства в размере 1 600 000 руб. под проценты, размер которых составил 46 % годовых, сроком на шесть месяцев, с 18.06.2013 по 18.12.2013. Поскольку последний от возврата долга до настоящего времени уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 070 руб.

13.11.2015 истец Малина О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» о взыскании долга в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 448 000 руб., неустойки в размере 1 043 927,50 руб. и штрафа предусмотренного условиями договора в размере 425 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа № 6/З 2013 от 18.10.2013 ответчик одолжил у истца денежные средства в размере 1 700 000 руб. под проценты, размер которых составил 72 % годовых, сроком на три месяца, с 18.10.2013 по 18.01.2014. Поскольку последний от возврата долга до настоящего времени уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 085 руб.

13.11.2015 истец Малина О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 334 958,90 руб., неустойки в размере 541 011,38 руб. и штрафа предусмотренного условиями договора в размере 750 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа № 8/З 2014 от 11.06.2014 ответчик одолжил у истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. под проценты, размер которых составил 72 % годовых, сроком на три месяца, с 11.06.2014 по 11.09.2014. Поскольку последний от возврата долга в полном объеме до настоящего времени уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 130 руб.

13.11.2015 истец Малина О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» о взыскании долга в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 870 509,59 руб., неустойки в размере 3 549 381,81 руб. и штрафа предусмотренного условиями договора в размере 1 375 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа № 4/З 2013 от 15.07.2013 ответчик одолжил у истца денежные средства в размере 5 500 000 руб. под проценты, размер которых составил 46 % годовых, сроком на шесть месяцев, с 15.07.2013 по 15.12.2013. Поскольку последний от возврата долга в полном объеме до настоящего времени уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 474 руб.

В судебном заседании названные исковые заявления как однородные для совместного рассмотрения и разрешения были объединены судом в одно производство.

Представитель истца Малиной О.И. по доверенности Дмитриев С.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исков, указав, что его доверить до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с должником, и неоднократно одалживала ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» денежные средства, некоторые договоры займа полностью оплачены ответчиком, по некоторым договорам займа обязательства исполнены частично, а по некоторым договорам займа обязательства не исполнены в полном объеме.

Представитель ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» генеральный директор Мельников А.П., и представитель по доверенности Смирнов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исков возражали, указав, что кредитор является финансовым директором названного юридического лица и намерено предъявила требования о взыскании долга только сейчас, злоупотребляя своим правом и способствуя росту долга; кроме того, ссылались на кабальность условий договоров займа и указали, что взыскание данных долгов может привести фирму к ее банкротству. Просили учесть, что по условиям уставного капитала, в случае, если сумма займа превышает 5-25% уставного капитала ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2», решения должны были приниматься только советом директоров, а не единолично генеральным директором, а потому требования истца о взыскании процентов и неустойки по таким искам удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором займа № 2/З 2012 от 09.11.2012 ответчик в лице генерального директора одолжил у истца денежные средства в размере 8 300 000 руб. под проценты, размер которых составил 40 % годовых, сроком на шесть месяцев, с 09.11.2012 по 09.05.2013.

По условиям договора (п.6.1) в случае просрочки исполнения заемщиком условий договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 25% от суммы займа.

Согласно 6.2 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить 24% годовых от неуплаченной в срок суммы займа на каждый день просрочки. При этом проценты в случае не своевременного возврата займа начисляются так же и на пени.

Согласно п. 8.5.1 условиям Устава ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» сделки, в том числе заем, связанные с приобретением, обременением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет от 05 до 25 процентов балансовой стоимости, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, совершаются при наличии предварительного одобрения совета директоров общества.

Установлено, что балансовая стоимость активов ответчика на 31.12.2012 составила 124 792 000 руб.; соответственно, 5% от балансовой стоимости активов составляет 6 239 600 руб.

Таким образом, сумма указанного договора займа превысила 5 % балансовой стоимости ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» и вопреки условиям устава последнего договор займа заключен без согласия совета директоров.

Однако, ответчик погасил часть задолженности основного долга, тем самым признав долг по названному договору займа в принципе.

Согласно представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, сумма основного долга по договору займа 2/З от 09.11.2012 составила 3 017 715,43 руб.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, либо, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 811 ГК РФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку право истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто требования истца о взыскании основного долга по договору займа № 2/З от 09.11.2012 в размере 3 017 715,43 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов, неустойки и штрафа договору займа № 2/З от 09.11.2012, суд исходит из того, что данный договор в нарушение устава ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» был заключен без согласия совета директоров, а потому ответчик ответственность за нарушения условий договора который был подписан единолично генеральным директором не несет, однако от обязанности по возврату поступивших на баланс юридического лица денежных средств также освобожден быть не может.

Вместе с тем, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому требование последней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 617 562,88 руб., из расчета 3 017 715,43 руб.*893 дня (с 10.05.2013 по 19.10.2015) *8,25%/360.

На основании ст.98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 241,32 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с договором займа № 9/З 2014 от 18.06.2014 ответчик в лице генерального директора одолжил у истца денежные средства в размере 1 600 000 руб. под проценты, размер которых составил 46 % годовых, сроком на шесть месяцев, с 18.06.2014 по 18.12.2014.

По условиям договора (п.6.1) в случае просрочки исполнения заемщиком условий договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 25% от суммы займа.

Согласно 6.2 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить 46% годовых от неуплаченной в срок суммы займа на каждый день просрочки. При этом проценты в случае не своевременного возврата займа начисляются так же и на пени.

Установлена, что сумма займа по договору займа № 9/З 2014 от 18.06.2014 не превышает 5% от уставного капитала активов ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № 9/З 2014 от 18.06.2014 составляет 4 214 045,43 руб., в том числе 1 600 000 руб. - сумма основного долга; 984 021,91 руб. – проценты за пользование займом; 1 230 023,52 руб. – неустойка; 400 000 руб. – штраф.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен; контррасчет не представлен.

В соответствии с договором займа № 6/З 2014 от 18.10.2013 ответчик в лице генерального директора одолжил у истца денежные средства в размере 1 700 000 руб. под проценты, размер которых составил 72 % годовых, сроком на три месяца, с 18.10.2013 по 18.01.2014.

По условиям договора (п.6.1) в случае просрочки исполнения заемщиком условий договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 25% от суммы займа.

Согласно 6.2 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить 28% годовых от неуплаченной в срок суммы займа на каждый день просрочки. При этом проценты в случае не своевременного возврата займа начисляются так же и на пени.

Установлена, что сумма займа по договору займа № 6/З 2014 от 18.10.2013 не превышает 5% от уставного капитала активов ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № 6/З 2014 от 18.10.2013 составляет 5 616 927,50 руб., в том числе 1 700 000 руб. - сумма основного долга; 2 448 000 руб. – проценты за пользование займом; 1 043 927,50 руб. – неустойка; 425 000 руб. – штраф.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен; контррасчет не представлен.

В соответствии с договором займа № 8/З 2014 от 11.06.2014 ответчик в лице генерального директора одолжил у истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. под проценты, размер которых составил 72 % годовых, сроком на три месяца, с 11.06.2014 по 11.09.2014.

По условиям договора (п.6.1) в случае просрочки исполнения заемщиком условий договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 25% от суммы займа.

Согласно 6.2 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить 28% годовых от неуплаченной в срок суммы займа на каждый день просрочки. При этом проценты в случае не своевременного возврата займа начисляются так же и на пени.

Установлена, что сумма займа по договору займа № 8/З 2014 от 11.06.2014 не превышает 5% от уставного капитала активов ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № 8/З 2014 от 11.06.2014 составляет 3 625 970,28 руб., в том числе 1 000 000 руб. - сумма основного долга; 1 334 958,90 руб. – проценты за пользование займом; 541 011,38 руб. – неустойка; 750 000 руб. – штраф.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен; контррасчет не представлен.

В соответствии с договором займа № 4/З 2014 от 15.07.2013 ответчик в лице генерального директора одолжил у истца денежные средства в размере 5 500 000 руб. под проценты, размер которых составил 55,2 % годовых, сроком на пять месяцев, с 15.07.2013 по 15.12.2013.

По условиям договора (п.6.1) в случае просрочки исполнения заемщиком условий договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 25% от суммы займа.

Согласно 6.2 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить 28% годовых от неуплаченной в срок суммы займа на каждый день просрочки. При этом проценты в случае не своевременного возврата займа начисляются так же и на пени.

Установлено, что сумма займа по договору займа № 4/З 2013 от 15.07.2013 не превышает 5% от уставного капитала активов ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № 4/З 2013 от 15.07.2013 составляет 17 294 891,40 руб., в том числе 5 500 000 руб. - сумма основного долга; 6 870 509,59 руб. – проценты за пользование займом; 3 549 381,81 руб. – неустойка; 1375 000 руб. – штраф.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен; контррасчет не представлен.

При таких данных, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа, суд признает требования истца о взыскании долгов, процентов за пользование займом, неустоек и штрафов по договорам займа№ 9/З 2014 от 18.06.2014, № 6/З 2013 от 18.10.2013, № 8/З 2014 от 11.06.2014, № 4/3 2013 от 15.07.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет его к банкротству, во внимание судом не принимается, поскольку ни договора займа, ни поступление заемных денежных средств на баланс юридического лица стороной ответчика не оспорены.

Довод ответчика о кабальности условий договоров займа в связи с чрезмерно завышенными процентными ставками, также не освобождает последнего от принятых на себя обязательств по оплате процентов, неустойки и штрафов предусмотренных условиями договоров займа, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а доказательств понуждения к заключению договоров займа ответчиком не представлено и судом не добыто.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований следует отнести расходы истца по оплате государственных пошлин за подачу исковых заявлений в общем размере 151 884,72 руб., согласно приведенного ниже расчета:

- сумма иска по договору займа № 9/З 2014 от 18.06.2014 - 4 214 045,43 руб., соответственно размер государственной пошлины составит 29 270,23 руб.

- сумма иска по договору займа № 6/З 2013 от 18.10.2013 - 5 616 927,50 руб. руб., соответственно размер государственной пошлины составит 36 284,64 руб.;

- сумма иска по договору займа № 8/З 2014 от 11.06.2014 - 3 625 970,28 руб., соответственно размер государственной пошлины составит 26 329,85 руб.;

- сумма иска по договору займа № 4/З 2013 от 15.07.2013 - 17 294 891,40 руб., соответственно размер государственной пошлины составит 60 000 руб.;

Судом установлено, что истцом при подаче настоящих исковых заявлений оплата государственной пошлины за их подачу была произведена с учетом, что эти иски будут рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы, т.е. в большем размере.

Согласно ч. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, Малина О.И. имеет право на возврат части излишне уплаченной государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малиной О.И. к ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки и штрафа по договору займа № 2/З 2012 от 09.11.2012 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» в пользу Малиной О.И. 3 017 715,43 руб. основного долга, 617 562,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 241,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 652 519,63 руб.

Исковые требования Малиной О.И. к ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки и штрафа по договорам займа № 9/З 2014 от 18.06.2014, № 6/З 2013 от 18.10.2013, № 8/З 2014 от 11.06.2014, № 4/3 2013 от 15.07.2013- удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» в пользу Малиной О.И. по договору займа № 9/З 2014 от 18.06.2014 долга в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 984 021,91 руб., неустойку в размере 1 230 023 руб. и штраф в размере 400 000 руб., а всего 4 214 044,91 руб.

Взыскать с ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» в пользу Малиной О.И. по договору займа № 6/З 2013 от 18.10.2013 долг в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 448 000 руб., неустойку в размере 1 043 927,50 руб. и штраф в размере 425 000 руб., а всего 5 616 927,50 руб.

Взыскать с ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» в пользу Малиной О.И. по договору займа № 8/З 2014 от 11.06.2014 долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 334 958,90 руб., неустойку в размере 541 011,38 руб. и штраф в размере 750 000 руб., а всего 3 625 970,28 руб.

Взыскать с ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» в пользу Малиной О.И. по договору займа № 4/3 2013 от 15.07.2013 долг в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 870 509,59 руб., неустойку в размере 3 549 381,81 руб. и штраф в размере 1 375 000 руб., а всего 17 294 891, 40 руб.

Взыскать с ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» в пользу Малиной О.И. расходы истца по оплате государственных пошлин за подачу исковых заявлений в общем размере 151 884,72 руб.

А всего взыскать с ОАО «Специализированное дорожно – механизированное предприятие – 2» в пользу Малиной О.И. сумму в размере 34 556 238,46 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2015