Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7528/15 по иску И.Ю.Г. к В.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 14 августа 2015 года по вине ответчика, в результате неисправности гибкой подводки водоснабжения (ХВС) в квартире ответчика № *** по адресу: г. ***, произошел залив квартиры истца № ***. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» составила 182 308 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу сумму ущерба. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 182 308 рублей, а также 5 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, 160,16 рублей в счет возмещения расходов по оплате почтовых отправлений, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также 5 425 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец И.Ю.Г., представитель истца по устному ходатайству Б.Г.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз».

Ответчик В.А.А., представитель ответчика по доверенности Б.Г.М. в судебное заседание явились, представили возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признали, пояснили суду, что ответчик не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку согласно проведенного по заявлению ответчика заключения в ООО «Московская Экспертиза Независимая», при исследовании гибкой подводки для воды 40 мм ***, арт. *** под микроскопом был обнаружен дефект в виде излома в месте соединений накидной гайки со штуцером, а также дефект классифицируемый как приобретенный, возникший от локального скачка давления (гидроудара) в системе, в связи с чем, В.А.А. полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУ «Жилищник района Бибирево». Кроме того, ответчик ссылается на завышенность размера материального ущерба, причиненного квартире №***, расположенной по адресу: г. ***, так как сотрудниками ГБУ «Жилищник района Бибирево» не были вовремя предусмотрены меры по перекрытию горячей воды по стояку квартиры № ***. Также, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании с него юридических расходов на представителя, поскольку истец не предоставил документ, подтверждающий передачу денежных средств за услуги представителя.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира № ***, расположенная по адресу: г***, общей площадью 19,6 кв.м., жилой.

Ответчику, как собственнику принадлежит однокомнатная квартира № ***, общей площадью 36 кв.м, расположенная по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из акта обследования жилого помещения от 19 августа 2015 года, составленного комиссией в составе: представителей ООО «ГарантСтрой» - С.С.М., И.Ю.Г. и утвержденного Заместителем директора ГБУ «Жилищник района Бибирево» в результате того, что в квартире № *** (квартира ответчика), расположенной в д.*** по ул. *** в г. ***, в результате неисправности гибкой подводки водоснабжения (ХВС), в нижерасположенной квартире № *** (квартира истца) произошел залив. В результате залива в квартире истца пострадали: на кухне 9 кв.м. – ламинат вздулся, по всей поверхности пола образовались трещины, что повлекло расхождение ламината в местах стыков по всей площади напольного покрытия кухни; в коридоре 7 кв.м. – виниловые обои имеют следы протечек по всей поверхности, а также вздутие и отслоение полотен обоев от стен. На полу также вздулся ламинат, вследствие чего произошли трещины и расхождение ламината в местах стыков по всей площади 4 кв.м. напольного покрытия в коридоре; в комнате 18 кв.м. – моющиеся обои на стенах имеют следы протечек в углу слева от оконного бока, а также вздутие и отслоение полотен обоев от стен, деформация волнами ламината на полу, трещины и расхождение ламината в местах стыков по всей площади 8,5 кв.м. напольного покрытия в комнате; также повреждена и деформирована межкомнатная дверная коробка, в связи с чем дверь раздулась и не закрывается, дверная коробка также испорчена вздутием материала.

Таким образом, согласно акту обследования квартиры, залив в квартире истца произошел по вине собственника квартиры по адресу: г. ***, то есть ответчика.

Кроме того, согласно ответа на имя ответчика из ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» от 07.10.2015 года, причина аварийной ситуации, произошедшей 14 августа 2015 года, приведшей к заливу квартиры истца, является срыв гибкой подводки горячей воды в квартире № ***, то есть в квартире ответчика.

В соответствии с представленным истцом отчетом Бюро независимой оценки и экспертизы №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от 19.08.2015г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ***, составляет 182 308 рублей.

Суд доверяет представленному истцом расчету, поскольку он является обоснованным, проведен в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы эксперта в области оценки, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным вопросам, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, он полный и основан на акте непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения истца, при этом объем повреждений, зафиксированный в акте, соответствует повреждениям, зафиксированным в акте о заливе от 19.08.2015 г.

Довод ответчика о том, что он не является виновником в произошедшем заливе, а также то, что стоимость восстановительного ремонта объекта, по мнению ответчика, завышена, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств невиновности в причинении залива, как и о завышенном размере ущерба, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, от проведения экспертизы отказался.

Исследуя представленные сторонами доказательства: акт обследования состояния квартиры от 19.08.2015г., отчет №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от 19.08.2015г., ответ на имя ответчика из ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» от 07.10.2015 года, судом было достоверно установлено, что залив квартиры № *** произошел по вине ответчика В.А.А., допустившего разрыв гибкой подводки.

Суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями собственника квартиры № ***, допустившую халатность, приведшую к течи воды.

К представленному ответчиком заключению № *** «Московской экспертизы независимой», согласно которому при исследовании гибкой подводки для воды 40 мм ***, арт. *** под микроскопом было обнаружено следующее: обнаружен дефект в виде излома в месте соединения накидной гайки со штуцером; дефект классифицируется как приобретенный, возникший от локального скачка давления (гидроудара) в системе, об этом говорит характер излома, который установлен путем изучения места разрыва гибкой подводки, следов трещин и состарения не имеется, суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств относимости исследуемой гибкой подводки к гибкой подводки, установленной в квартире ответчика.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в результате залива квартиры в размере 182 308 рублей, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы соизмеримо части удовлетворенных требований по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, оплата почтовых услуг в размере 160,16 рублей, а также оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 425 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги в размере 35 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку заявленные расходы суду не подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.Ю.Г. к В.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.А. в пользу И.Ю.Г. 182 308 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 рублей в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 160,16 рублей в счет оплаты почтовых расходов, а также сумму госпошлины в размере 5 425 рублей.

Исковые требования И.Ю.Г. к В.А.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято *** г.