Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7491/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к Егорову А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к Егорову А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № ***, во исполнение которого ответчику был выдан Потребительский кредит на сумму ***рублей под***% годовых на срок ***месяцев. Погашение кредита и процентов по кредиты должно было производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с договором за несвоевременное внесение ежемесячного платежа заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ***г. составляет ***руб. *** коп., из которых: ***руб. просроченные проценты, ***руб. просроченный основной долг, ***руб. неустойка за просроченные проценты, ***руб. неустойка за просроченный основной долг, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ***года между ОАО «Сбербанк России» и Егоровым А.В. был заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчику был выдан кредит в размере ***руб., под ***% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. (л.д. 12-18)

Согласно представленного в материалы дела расчета, проверенного судом, задолженность Егорова А.В. по состоянию на ***г. составляет ***руб. *** коп., из которых: ***руб. просроченные проценты, ***руб. просроченный основной долг, ***руб. неустойка за просроченные проценты, ***руб. неустойка за просроченный основной долг.

Сумма просроченной ссудной задолженности в размере ***руб., сумма просроченных процентов в размере ***руб., ответчиком признаны, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из п. 3.3 Кредитного договора размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов составляет ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – ***% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что истец-банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку кредитный договор был заключен ***г., последний платеж ответчиком был произведен *** (л.д.10), требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки было направлено ответчику ***г. (л.д. 29), исковое заявление подано в суд ***года. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшает размер неустойки и определяет сумму неустойки на просроченный долг в размере ***руб., размер неустойки на просроченные проценты в размере ***руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Егорову Александру Валерьевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №***от ***г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Егоровым А.В.

Взыскать с Егорова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченный основной долг ***руб. ***коп., просроченные проценты ***руб. *** коп., неустойка по просроченному долгу ***руб. *** коп., неустойка по просроченным процентам ***руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2015г.