Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7558/15 иску Алешечкина С. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алешечкин С.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в 02 часа 30 минут в районе <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2705», г.р.з. №, управляемого ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «Пежо 308», г.р.з. №, управляемого Алешечкиным С.А. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ГАЗ 2705», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», к которому <дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате и которое на основании экспертного заключения от <дата>, составленного ООО «Центр Эксперт», отказало Алешечкину С.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что характер заявленных повреждений автомобиля марки «Пежо 308», г.р.з. №, не соответствует обстоятельствам происшествия. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к ООО «ФИО2», согласно экспертному заключению которого № итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Пежо 308», г.р.з. №, по состоянию на <дата> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за 1 065 дней просрочки (с <дата> по <дата>) в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, наставала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Ингосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на непризнание иска ответчиком со ссылкой на экспертное заключение ООО «Центр Эксперт» и пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с <дата>, без уважительных причин. Добавила, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не представил доказательств в его обоснование, равно как не доказал обоснованность услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила суд снизить размер всех санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, <дата> в 02 часа 30 минут в районе <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2705», г.р.з. №, управляемого ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «Пежо 308», г.р.з. №, управляемого Алешечкиным С.А., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного происшествия автомобилю марки «Пежо 308», г.р.з. №, были причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, передней левой фары, передней левой двери с молдингом, подушки безопасности водителя, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

В материалах дела имеется копия определения должностного лица ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. 13).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ФИО5, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Пежо 308», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность ФИО5, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ГАЗ 2705», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №).

<дата> Алешечкин С.А. обратился к страховщику ФИО5 СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 14).

Согласно акту осмотра транспортного средства №-ИС от <дата>, составленного экспертом ЗАО «АЭНКОМ», у автомобиля марки «Пежо 308», г.р.з. №, повреждены и требуют замены капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь с молдингом, передний бампер с кронштейном и молдингами, левая фара, омыватель левой фары в сборе, крышка омывателя левой фары, левая ПТФ, закрылок передний левый, корпус воздушного фильтра, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, диск левого переднего колеса, подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Эксперт» от <дата>, составленному по итогам трасологического исследования по повреждениям автомобиля, осуществленного по запросу СПАО «Ингосстрах», имеющиеся повреждения автомобиля марки «Пежо 308», г.р.з. №, не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки «ГАЗ 2705», г.р.з. №, поскольку получены ранее и имеют накопительный характер (л.д. 46-50).

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило Алешечкину С.А. соответствующее уведомление, в котором отказало последнему в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «Центр Эксперт» (л.д. 31).

Не согласившись с отказом ответчика, Алешечкин С.А. обратился к ООО «ФИО2», заключив с ним договор № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 308», г.р.з. №, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 33, 34-35).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ФИО2», по состоянию на <дата> итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Пежо 308», г.р.з. №, без учета износа составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> (л.д. 15-30).

Указанные экспертом-техником ООО «ФИО2» повреждения автомобиля марки «Пежо 308», г.р.з. №, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его составления с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности не представлено, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами специалистов ООО «ФИО2» о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный СПАО «Ингосстрах» отчет ООО «Центр Эксперт» от <дата>, поскольку выводы эксперта-автотехника о характере повреждений транспортного средства ничем не обоснованы и научно не мотивированы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Алешечкина С.А. невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона).

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исполнена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алешечкина С.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой с <дата> (истечение тридцатидневного срока, установленного законом для осуществления страховщиком страховой выплаты по заявлению страхователя) по <дата> (дата, определенная истцом, и совпадающая с днем обращения в суд с настоящим иском) за 1 051 день (из расчета: <данные изъяты>), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, неизменной в течение всего периода просрочки и равной 8,25% (Указание Банка России от <дата> №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

Поскольку в силу вышеприведенной нормы сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с организации-ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), а потому на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется ФИО2 от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алешечкина С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования Алешечкина С.А. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

При этом суд не находит оснований для принятия во внимание довода СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя их размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Алешечкиным С.А. были понесены судебные издержки по договору об оказании юридических услуг № от <дата> в размере <данные изъяты> (л.д. 36-40, 41), суд находит возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 60-62).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права …

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения <дата>, а в суд с настоящим иском Алешечкин С.А. обратился <дата>, что подтверждается отметкой Почты России на конверте (л.д. 51), суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям последним пропущен не был, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алешечкина С. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Алешечкина С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья