Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7392/15 по иску АО «Нацлизинг» к ООО «ДорСтрой-ХХI», Юсуповой О.А. о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Нацлизинг» обратился в суд с иском к ООО «ДорСтрой-ХХI», Юсуповой О.А. о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и обязании возвратить имущество, ссылаясь на то, что ***г. между истцом и ответчиком ООО «ДорСтрой-ХХI» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №***. Во исполнение договора, истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: разметочное оборудование, ***года изготовления. В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи с ***г. по ***на общую сумму в размере ***руб. В обеспечение обязательств по Договору лизинга, лизингодатель заключил договор поручительства № ***от ***. с Юсуповой О.А. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по лизинговым платежам за период с ***. по ***. в размере ***руб.., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца Ерицян А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ДорСтрой-ХХI» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Юсупова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)», лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателей предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушением договора другой стороной.

Согласно п. п. 1,3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства, поручители обязуются перед лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договоров лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ***г. между истцом и ответчиком ООО «ДорСтрой-ХХI» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № *** (л.д.11-19)

Во исполнение договора лизинга, истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, следующий предмет лизинга: разметочное оборудование, *** года изготовления.

В период с ***г. по ***г. лизинговые платежи в размере ***руб. 06 коп. не перечислялись.

Согласно Договору поручительства № ***от ***г., Юсупова О.А. выступила поручителем. (л.д. 24-25)

По состоянию на ***г., задолженность ответчиков по уплате лизинговых платежей составила ***руб.

Исходя из изложенного, суд находит требование о расторжении договора от ***г., заключенный между АО «Нацлизинг» и ООО «ДорСтрой-ХХI», законным и обоснованным.

Кроме того, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца, задолженность по лизинговым платежам за период ***г. по ***г. в размере ***руб.

Одновременно, с ответчиков в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере ***руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Нацлизинг» к ООО «ДорСтрой-ХХI», Юсуповой О. А. о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и обязании возвратить имущество - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ***ДЛ от ***., заключенный между АО «Нацлизинг» и ООО «ДорСтрой-ХХI».

Взыскать солидарно с ООО «ДорСтрой-ХХI», Юсуповой Ольги Александровны в пользу АО «Нацлизинг», задолженность по лизинговым платежам за период с ***г. по ***г. в размере ***руб.

Взыскать с ООО «ДорСтрой-ХХI» в пользу АО «Нацлизинг» расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Взыскать с Юсуповой О.А. в пользу АО «Нацлизинг» расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2015г.