Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7504/15 по иску Крыловой Е. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «БукАзия», Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Е.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БукАзия» (далее – ООО «БукАзия»), Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее – ОАО «Либерти Страхование») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между истцом и ООО «БукАзия» был заключен договор об оказании туристических услуг, предметом которого является реализация туристского продукта по программе экскурсионный тур и пляжный отдых - пребывание с <дата> по <дата> в Шри-Ланке, общей стоимостью <данные изъяты> по двум заявкам, первая из которых - туристы ФИО6 и ФИО7, а вторая - туристы Крылова Е., ФИО8 и ФИО9, которые были оплачены истцом в полном объеме. На момент заключения договора гражданская ответственность туроператора ООО «БукАзия» была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по договору страхования гражданской ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта. <дата> Крылова Е.Л. обратилась в ООО «БукАзия» с заявлением о частичном аннулировании тура для ФИО6 и ФИО7 (в связи с проблемами со здоровьем у ФИО6) и просила вернуть денежные средства, в чем ей <дата> было отказано в связи с приостановлением деятельности ООО «БукАзия», при этом разъяснено право на обращение к страховщику ответственности последнего. Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма истцу не выплачена, Крылова Е.Л. просит суд взыскать с ОАО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно неустойку за неудовлетворение требований потребителей в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «БукАзия» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание явилась, в связи с выплатой ей организацией-ответчиком страхового возмещения <дата> в размере <данные изъяты> уточнила исковые требования, исключив требование о взыскании страхового возмещения, в остальной части оставив заявленные исковые требования неизменными.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» Цветков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что ОАО «Либерти Страхование» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору страхования, заключенному с ООО «БукАзия», выплатив Крыловой Е.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Добавил, что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки и штрафа должен быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоответствием их размера последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Представитель ответчика ООО «БукАзия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ОАО «Либерти Страхование», проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно положений п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 17.1 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на туроператора возложена обязанность застраховать ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При этом финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 2. ст. 17).

Из положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, является страховым случаем, при наступлении которого имеются основания для страхового возмещения.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «БукАзия» (компания) и Крыловой Е.Л. (клиент) был заключен договор № об оказании услуг, по условиям которого компания в соответствии с условиями и объемом, указанными в заявке на оказание туристских услуг, предоставляет клиенту услуги по консультационного-информационному обслуживанию и организации отдыха на выбранном курорте, в том числе по бронированию ж/д или авиабилетов, гостиничных, транспортных, визовых и иных услуг, оказываемых зарубежными курортными или туристическими фирмами-операторами, различными иными контрагентами, задействованными для выполнения настоящего договора (л.д. 8-11).

В рамках вышеуказанного договора было сформировано две заявки на бронирование тура на Шри-Ланку на период с <дата> по <дата> для туристов ФИО6, ФИО7 по заявке № ASL7/2712/2 и туристов Крыловой Е., ФИО8, ФИО9 по заявке № #ASL7/2712/2, в стоимость которого входили трансфер по программе, проживание в отелях по программе, экскурсионный тур с русскоговорящим гидом, новогодний ужин, медицинская страховка, общей стоимостью <данные изъяты>, который был оплачен истцом в полном объеме (л.д. 12-20).

<дата> Крылова Е.Л. обратилась в ООО «БукАзия» с заявлением об аннулировании части тура, в связи с тяжелым непредвиденным заболеванием ФИО6 и ФИО7, стоимость которого составляет 3 107 у.е. (л.д. 21, 27-28).

<дата> в ответ на заявление об аннулировании части тура ООО «БукАзия» сообщило, готово выплатить в срок до <дата> сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 22).

<дата> Крылова Е.Л. обратилась в ООО «БукАзия» с претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

<дата> Крылова Е.Л. обратилась в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое <дата> получила отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 25, 26).

<дата> ООО «БукАзия» в ответ на претензию сообщило истцу, что оно приостановило свою деятельность и не имеет возможности выполнить свои обязательства по заключенным договорам с туристами, что не лишает последних права обратиться в организацию, предоставившую финансовое обеспечение туроператору ООО «БукАзия», которой является ОАО «Либерти Страхование» (л.д. 24).

В ходе рассмотрения настоящего дела - <дата> - ОАО «Либерти Страхование» перечислило на счет Крыловой Е.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 54).

Поскольку договор страхования риска ответственности является договором имущественного страхования, на возникшие на его основании правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день … просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги …

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день.. . просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.. .

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Принимая во внимание, что несмотря на обращение Крыловой Е.Л. <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения к ОАО «Либерти Страхование» последнее осуществило ее только после обращения в суд с настоящим иском – <дата>, суд приходит к выводу, что названный ответчик нарушил установленные договором страхования сроки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, придя к выводу о нарушении ОАО «Либерти Страхование» прав истца как потребителя, суд находит законными и обоснованными требования Крыловой Е.Л. о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Либерти Страхование» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой за 154 дня с <дата> до <дата> составил <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

Учитывая, что закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуг неустойки общей ценой заказа, в данном случае - размером страховой премии, сумма неустойки подлежащая взысканию с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Крыловой Е.Л., не может превышать <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что взысканная в пользу Крыловой Е.Л. неустойка не должна являться средством обогащения последней, в то время как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ОАО «Либерти Страхование» обязательства, возникшего из договора страхования, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до <данные изъяты>, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «Либерти Страхование» суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку, исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность их одновременного применения как штрафных санкций за нарушение прав потребителей.

Кроме того, поскольку ООО «БукАзия» застраховало свою ответственность в ОАО «Либерти Страхование», которое и было обязано возместить Крыловой Е.Л. страховое возмещение, суд не находит оснований для удовлетворения требований Крыловой Е.Л. о взыскании неустойки, предъявленного к ООО «БукАзия».

В соответствии с абз. 8 ст. 17.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Бук Азия» в пользу Крыловой Е.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает в пользу Крыловой Е.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет с ООО «БукАзия» <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>), а с ОАО «Либерти Страхование» - <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом был представлен договор № об оказании юридических услуг от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 47).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Крыловой Е.Л. были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме в размере <данные изъяты>, в том числе, с ООО «БукАзия» - <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>), а с ОАО «Либерти Страхование» - <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет с ООО «БукАзия» - <данные изъяты>, а с ОАО «Либерти Страхование» - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Е. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «БукАзия», Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БукАзия» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Крыловой Е. Л. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой Е. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «БукАзия», Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БукАзия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья