Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7322/15 по иску Панченко Л.Л. к ООО «Полир-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Полир-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, предметом которого является строительства объекта, расположенного по адресу: М.О., ***, со сроком передачи позднее 31 сентября 2014 года (3 квартал 2014 года). Денежные средства по указанному договору были оплачены Панченко Л.Л. в полном объеме 05 марта 2013 года. 17 апреля 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о передаче ей объекта долевого строительства и добровольной выплате суммы неустойки, обозначенной в п. 5.1 Договора долевого участия, однако ответ на претензию в настоящее время не получен. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года с ООО «Полир М» в пользу истца была взыскана сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 01 октября 2014 года по 04 февраля 2015 года в размере 40 000 рублей. Как указывает Панченко Л.Л. в поданном заявлении, сообщение от застройщика о готовности дома было получено ею лишь 16 июня 2015 года, а в связи с длительным отъездом ключи от квартиры получены 20 октября 2015 года. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ООО «Полир М» в свою пользу сумму неустойки за период с 05 февраля 2015 года по 16 августа 2015 года в размере 497 546 рублей; сумму штрафа в размере 248 773 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Панченко Л.Л. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, что сообщение от застройщика о готовности дома было получено ею лишь 16 июня 2015 года, а в связи с длительным отъездом ключи от квартиры получены 20 октября 2015 года.

Представитель ответчика ООО «Полир М» по доверенности Кулагин И.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцу, должен быть передан ответчиком не позднее окончания 3-го квартала 2014 года (п. 1.7 договора).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 11 декабря 2012 года между ООО «Полир М» (далее Застройщик) и гражданкой Панченко Л.Л. (далее участник долевого строительства) был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный з-этажный сблокированный жилой дом, расположенный по адресу: М.О., ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту: условный номер квартиры ***, количество комнат 2, общая площадь 50,40 кв.м. Участник долевого строительства обязуется в свою очередь оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 1.7 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 3 квартал 2014 года. Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 4 687 200 рублей 00 копеек, которая определена исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 93 000 рублей 00 копеек и проектной площади квартиры, указанной в п. 1.4 договора.

Согласно п. 2.2 договора, цена договора оплачивается участником долевого строительства по следующему графику: 2 343 600 рублей 00 копеек – в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; 1 171 800 рублей 00 копеек – не позднее 01 февраля 2013 года; 1 171 800 рублей 00 копеек – не позднее 01 марта 2013 года.

Из п. 2.3 договора усматривается, что цена договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ.

В силу п. 3.1.6 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок, указанный п. 1.7 настоящего договора, по акту приема – передачи квартиры. Квартира передается в соответствии с требованиями договора, градостроительных и технических регламентов, проектной документации, а так же иными обязательными требованиями.

Согласно п. 3.1.8. договора в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 1.7 договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени), предусмотренные договором, а так же действующим законодательством РФ.

Из справки, выданной 05 марта 2013 года ООО «Полир М» на имя Панченко Л.Л. усматривается, что на расчетный счет общества 15.01.2013 года, 04.02.2013 года, 01.03.2013 года поступили денежные средства на общую сумму 4 687 200 рублей по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 декабря 2012 года от Панченко Л.Л.

В соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы, с ООО «Полир М» в пользу Панченко Л.Л. была взыскана сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 04 февраля 2015 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и сумма штрафа в размере 21 500 рублей.

16 апреля 2015 года Панченко Л.Л. обратилась к ответчику с досудебной претензией о передаче ей жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства в кратчайшие сроки и уплате ей суммы неустойки в период с 05.02.2015 года по 16.04.2015 года в размере 183 035 рублей 16 копеек.

Судом так же были исследованы: технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, технические условия на присоединение энерго принимающих устройств к электрической сети, технические условия на водоснабжение, технические условия на присоединение к городской сети дождевой канализации.

Как пояснил представитель ответчика в настоящем судебном заседании, обстоятельства приведшие к невозможности исполнения обязательств ООО «Полир М» по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором долевого участия в строительстве носит характер непредвиденных обстоятельств, поскольку ООО «Полир М» помимо своей воли был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона.

Рассматривая исковые требования Панченко Л.Л. к ООО «Полир-М» о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органом управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия строительства жилого дома.

Следовательно, обязанность застройщика передать истцу квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т.к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления, а с даты когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию, иное толкование обязанности застройщика передать квартиру в жилом доме означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделенного властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая заявленное представителем ООО «Полир М» ходатайства о снижении размера неустойки (пени), принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств ответчика по ДДУ суд приходит к выводу, что исковые требования Панченко Ларисы Леонидовны к ООО «Полир-М» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Полир М» в пользу Панченко Л.Л. сумму неустойки (пени) в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Полир М» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Панченко Л.Л. данное требование суд признает обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Панченко Л.Л. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Полир М» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Л.Л. к ООО «Полир-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полир М» в пользу Панченко Л.Л. сумму неустойки (пени) в размере 20 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Полир М» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья С.И. Завьялова