Решение
Дело № 02-7735/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2015 года г. Москва
Бутырский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7735/15 по иску Коршиковой Юлии Владимировны к ЗАО «Бригантина» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа за отказ об добровольного урегулирования спора,
установил:
Коршикова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Бригантина» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен Договор на пользование комплексом услуг оздоровительного учреждения «Фореста Фестиваль парк», расположенного по адресу: МО, Чеховский район, д. Прохорово, ул. Санаторная, вл. 3, пом. 38, стоимостью 86 730 рублей на период с 18 июля 2015 года по 08 августа 2015 года для двух взрослых и двух детей. 03 июля 2015 года Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец Коршикова Ю.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 86 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик ЗАО «Бригантина» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2015 г. между ЗАО «Бригантина» и Коршиковой Ю.В. был заключен договор № 2/435143, по которому ответчик обязался передать в собственность истца права на пользование комплексом услуг оздоровительного учреждения «Фореста Фестиваль парк», расположенного по адресу: 142360, МО, Чеховский район, д. Прохорово, ул. Санаторная, вл. 3, пом. 38, включающего в себя оздоровительные услуги, питание, проживание 2 взрослых и 2 детей на период с 18.07.2015 г. по 08.08.2015 г. Цена договора была согласована в п. 5.2.1. и составила 86 730 рублей. В этот же день – 16 апреля 2015 года Истцом внесена предоплата в размере 44 000 рублей, о чем свидетельствует отметка в названном Договоре и кассовый чек (л.д. 20, 17). Впоследствии, 18 мая 2015 года Истцом произведена доплата по названному договору денежных средств в размере 42 730 рублей, что также оформлено в форме договора и подтверждено кассовым чеком (л.д. 21, 22-24).
03 июля 2015 года Коршикова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 86 730 рублей (л.д. 26), однако, поскольку денежные средства в возвращены не были, 30 сентября 2015 года ею на имя генерального директора ЗАО «Бригантина» направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму по Договору о предоставлении пользованием комплексом услуг оздоровительного учреждения (л.д. 27). Факт направления подтвержден квитанцией об отправке почтового отправления от 01 октября 2015 года (л.д. 25).
В соответствии с п. 6.2. договора в случае расторжения договора по инициативе покупателя позже срока, определенного п.п. 4.2.4 покупатель компенсирует продавцу услуги аннуляции брони. В пункте 4.2.4 договора предусмотрено право покупателя расторгнуть договор без компенсации убытков продавцу в срок не позднее, чем 14 календарных дней до даты заезда.
Воспользовавшись своим правом не позднее 14 календарных дней истец отказалась от договора 03.07.2015 г. и просила вернуть деньги, уплаченные за услуги в сумме 86 730 рублей, однако ее просьба до настоящего времени ответчиком необоснованно отклонена.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
Поскольку договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания денежных средств, полученных по договору у ответчика не имеется, в связи с чем с последнего в пользу истца следует взыскать 86 730 рублей неосновательного обогащения.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК ГФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Срок просрочки исполнения требования истца о возврате денежных средств следует рассчитывать с 04.07.2015 г. по 26.10.2015 г., при этом сумма процентов составит 2759 руб.: 86730/100*11,70/360*10=281+86730/100*10,74/360*32=827+86730/100*10,51/360*28=708+86730/100*9,91/360*29=692+86730/100*9,49/360*11=251, а всего 2759 руб.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения законных требований Коршиковой Ю.В. на своевременный возврат денежных средств в связи с отказом от договора на оказание услуг, требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными с взысканием с ответчика в пользу истца 5000 руб. компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, степени нравственных страданий истца.
В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Бригантина» в пользу Коршиковой Ю.В. штраф в размере 47 244, 50 (86730+2759+5000/2) рублей.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 187 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коршиковой Юлии Владимировны к ЗАО «Бригантина» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Бригантина» в пользу Коршиковой Юлии Владимировны 86 730 рублей неосновательного обогащения, 2 759 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 г. по 26.10.2015 г., 5000 руб. компенсации морального вреда, 47 244, 50 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Коршиковой Юлии Владимировны к ЗАО «Бригантина» о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Бригантина» в доход бюджета г. Москвы 3 187, 67 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суда города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2015 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2015 года г. Москва
Бутырский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7735/15 по иску Коршиковой Юлии Владимировны к ЗАО «Бригантина» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа за отказ об добровольного урегулирования спора,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коршиковой Юлии Владимировны к ЗАО «Бригантина» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Бригантина» в пользу Коршиковой Юлии Владимировны 86 730 рублей неосновательного обогащения, 2 759 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 г. по 26.10.2015 г., 5000 руб. компенсации морального вреда, 47 244, 50 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Коршиковой Юлии Владимировны к ЗАО «Бригантина» о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Бригантина» в доход бюджета г. Москвы 3 187, 67 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суда города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: